Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева В.Д. на решение Вагайского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:

"В заявленных требованиях по иску Сухарева В.Д. к Сухаревой Н.Д., Чаринцевой А.Т. с заявленными требованиями к Сухаревой Н.Д. о порядке пользования квартирой, определив в пользование комнату площадью " ... " кв.м., взыскать государственную пошлину - отказать в удовлетворении полностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Сухарева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сухаревой Н.Д. - Хабибуллина Р.Ш., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухарев В.Д. обратился в суд с иском к Сухаревой Н.Д., с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", путем определения ему в пользование комнаты площадью " ... " кв.м.

Требования мотивировал тем, что ему в совокупности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное помещение, общая площадь которого составляет " ... " кв.м. Ответчик, также являясь участником долевой собственности, чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Его обращения к Сухаревой Н.Д. по вопросу вселения в квартиру не принесли результата, вследствие чего возникла необходимость установления судом порядка пользования жилым помещением.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был привлечен третий собственник квартиры Чаринцева А.Т.

В судебном заседании истец Сухарев В.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он на постоянной основе проживает в " ... ", где обеспечен жильем.

Ответчик Сухарева Н.Д. и ее представитель Хабибуллин Р.Ш., действовавший на основании письменного заявления доверителя, ответчик Чаринцева А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили суду, что истец обращался только по вопросу о выкупной цене за свою долю в квартире, проживать в квартире он не намерен, а ставит целью лишь понудить остальных собственников к выкупу его доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Сухарев В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда, считает факты наличия у него жилого помещения в " ... ", отсутствия нуждаемости в жилье, а также невнесения им платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры в " ... " не имеющими значения для разрешения спора, поскольку перечисленные обстоятельства не могут служить препятствиями в реализации им своих прав собственника в отношении спорной квартиры. Отмечает, что его проживание в настоящее время по другому адресу обусловлено только тем, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сухарева Н.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из дела, Сухареву В.Д. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру " ... ", общая площадь которой составляет " ... " кв.м., - 1/12 доля перешла к нему в порядке наследования после смерти отца и 1/6 доля - после смерти матери, о чем в деле имеются свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 6, 7).

Ответчики Сухарева Н.Д. и Чаринцева А.Т. являются собственниками оставшихся ? и ? долей в праве собственности на квартиру соответственно (л.д. 8, 45).

Истец зарегистрирован по месту жительства в " ... " (л.д. 10) и там же проживает на постоянной основе. При этом, Сухарев В.Д. не несет расходов на содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру в селе Вагай, что он не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Будучи заинтересованным в получении денежных средств за свою долю в праве собственности на квартиру, Сухарев В.Д. вел переговоры и переписку с Сухаревой Н.Д., требуя выкупа его доли за " ... " руб. (л.д. 20).

В настоящее время в квартире проживает ответчик Сухарева Н.Д.

Разрешая спор и отказывая Сухареву В.Д. в иске, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в определении порядка пользования квартирой, поскольку Сухарев В.Д. в ней фактически не проживает и требований о вселении не заявлял. Судом также было учтено, что Сухарев В.Д. проживает в другом населенном пункте и не испытывает в связи с этим нуждаемости в пользовании квартирой в селе " ... ", что в совокупности с уклонением его от исполнения обязанностей собственника по содержанию этого жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует об отсутствии у истца реального интереса в пользовании квартирой.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец только в силу наличия у него доли в праве собственности на квартиру вправе требовать определения порядка пользования ею вне зависимости от того, проживает ли он в данной квартире, имеет ли в ней регистрацию и оплачивает ли жилищно-коммунальные услуги, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при отсутствии у истца заинтересованности в проживании в квартире, находящейся в совместной собственности, не имеется оснований полагать его право пользования квартирой нарушенным и нуждающимся в защите путем определения порядка такого пользования. Определение же порядка пользования указанной в иске квартирой при установленных по делу обстоятельствах неизбежно повлечет ограничение прав другого собственника, проживающего в данной квартире, в отсутствие на то объективной необходимости.

Довод жалобы о том, что единственной причиной, в силу которой истец не пользуется квартирой в селе " ... ", является воспрепятствование этому ответчиком, безоснователен, поскольку какие-либо доказательства того, что ответчик создавала условия, препятствующие вселению истца в квартиру и проживанию там, в деле отсутствуют. Более того, как правильно указал суд, заявляя о необходимости определить порядок пользования квартирой, требования о вселении в квартиру истец, имеющий иное постоянное место жительства в другом населенном пункте, не заявлял.

Как указал истец в суде апелляционной инстанции, определение порядка пользования квартирой необходимо ему для продажи своей доли в квартире либо ее передачи по договору найма. Между тем, реализация собственником доли квартиры права распоряжения этой долей не поставлена законом в зависимость от того, определен ли между собственниками данной квартиры порядок пользования ею. Отказ Сухареву В.Д. в заявленном им в рамках настоящего дела иске не ограничивает его в праве с соблюдением установленных законом условий распорядиться своей долей собственности.

Поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вагайского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: