Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-5095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Ревякина А.В., Левиной Н.В.

при секретаре

Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т.А. в лице представителя К.А.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования И.Т.А. удовлетворить в части. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области " ... " от " ... " в части не включения И.Т.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода работы с " ... " (судом ошибочно указано " ... ") по " ... " в СУ " " ... "". Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж И.Т.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" период работы с " ... " (судом ошибочно указано " ... ") по " ... " в СУ " " ... "". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя И.Т.А. - К.А.С., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Т.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области (далее - УПФР в г. Тюмени, пенсионный орган) об оспаривании решения " ... " от " ... " Требования мотивировал тем, что " ... " он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Тюмени " ... " от " ... " истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2. В специальный стаж истца включены периоды с " ... " по " ... " в должности производителя работ на новом строительстве в СУ " " ... "" (1 год 3 мес.7 дней) и с " ... " по " ... " в должности производителя работ на строительном участке " ... " в СМУ- " ... " ( " ... ".) Во включении периода работы с " ... " по " ... " в должности старшего прораба в СУ " " ... "" было отказано, поскольку в Списке N 2 отсутствует должность "старший производитель работ". Не соглашаясь с решением ответчика, истец указывал, что он в названный период, работая "старшим прорабом", фактически выполнял работу, идентичную по квалификационному уровню, разряду, характеру выполняемых трудовых обязанностей "прораба" на строительстве зданий и сооружений при постоянной занятости в течении полного рабочего дня. Также не зачтен период работы с " ... " по " ... " в должности производителя работ в Передвижной механизированной колонне " ... " управления строительства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие специальные условия работы, предусмотренные Списком. В связи с этим истец указывал, что передвижная механизированная колонна - это учреждение, осуществляющее строительные, монтажные или ремонтные работы, он работал постоянно, полный рабочий день на строительном участке " ... " в должности прораба. С учетом дополнения к исковому заявлению истец просил признать решение УПФР в г. Тюмени " ... " от " ... " об отказе в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. N 173ФЗ "О трудовых пенсиях" незаконным в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах по Списку N 2 периодов работы с " ... " по " ... " в СУ " " ... ""; с " ... " по " ... " в Передвижной механизированной колонне " ... " управления строительства ( " ... "); возложить обязанность на УПФР в г. Тюмени включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии указанные периоды работы; назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением " ... "; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

И.Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель УПФР в г.Тюмени М.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приобщенные истцом справки с места работы вызывают сомнения, а сведения, содержащиеся в дубликате трудовой книжки, не соответствуют оригиналу трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец И.Т.А. в лице представителя К.А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части не включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода трудовой деятельности с " ... " по " ... " в Передвижной механизированной колонне " ... ", указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что имеющиеся в трудовой книжке от " ... " года дописки и неразборчивая запись не являются виной истца, поскольку оформление записей в трудовой книжке является обязанностью работодателя и не может повлиять на права истца. Указывает, что вывод суда о наличии в трудовой книжке не заверенных печатью и подписями записей о дате увольнения не является основанием для отказа истцу в праве на досрочную пенсию по старости, поскольку дальнейшие записи печатями работодателей заверены и сомнений не вызывают. Полагает, что в судебном заседании истец пояснял причину отсутствия записей об увольнении вследствие утери оригинала трудовой книжки от " ... ", а также представил дубликат трудовой книжки от " ... ", где имеется запись о работе истца в спорный период в Передвижной механизированной колонне " ... ". В связи с военными действиями в " ... " в " ... " гг. архивные документы ПМК " ... " не сохранились. Также истец не согласен с выводом суда, что представленные им справки " ... " и " ... " от " ... " не могут подтвердить льготный трудовой стаж в спорный период, поскольку выданы иной организацией - не работодателем истца, а ГУП " " ... " строительства имени И.Э.Э.". Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ, считает, что истец представил все необходимые доказательства, которые в полной мере подтверждают стаж работы в Передвижной механизированной колонне " ... "

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством России.

В подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утвержден Список производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 предусмотрена должность производителя работ.

Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утверждённому Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, наименование должности прораб является сокращенным наименованием должности производителя работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Как следует из материалов дела, И.Т.А. обратился " ... " в УПФР в г. Тюмени с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от " ... " И.Т.А. в специальный стаж на соответствующих видах работ зачтено " ... ". Вместе с тем, отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно по пп. 2 п. 1. ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж истца для назначения трудовой пенсии по старости досрочно не включены периоды его работы: с " ... " по " ... " в должности старшего прораба в СУ " " ... "", а также с " ... " по " ... " в должности производителя работ в Передвижной механизированной колонне " ... " " ... " управления строительства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Удовлетворяя требования И.Т.А. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1. ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с " ... " по " ... " в должности прораба в СУ" " ... "", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в указанный период подтверждена материалами дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что такая денежная компенсация в спорных правоотношениях законом не предусмотрена.

Данные выводы суда согласуется с действующим законодательством и сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований И.Т.А. о включении в специальный стаж периода его работы с " ... " по " ... " в должности производителя работ в Передвижной механизированной колонне " ... " " ... " управления строительства, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в указанный период истец работал в данной организации.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований И.Т.А. о включении периода его работы с " ... " по " ... " в специальный стаж согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от " ... " " ... " "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела, И.Т.А. представил в подтверждение своего трудового стажа трудовую книжку от " ... " и дубликат трудовой книжки от " ... ", объяснив данные обстоятельства утерей документа, а также справки работодателя уточняющего характера.

Согласно трудовой книжке И.Т.А. от " ... ", он " ... " принят на работу прорабом в Передвижную механизированную колонну 245, " ... " указанная организация переименована в СМУ - " ... " управления строительства.

Согласно дубликату трудовой книжки, выданному И.Т.А. " ... ", в ПМК " ... " управления строительства он принят прорабом " ... ", " ... " в связи с приказом " ... " управления строительства ПМК " ... " преобразовано в СМУ- " ... ". Приказом от " ... " И.Т.А. уволен из СМУ- " ... " управления строительства.

Согласно справкам уточняющего характера СМУ- " ... " управления строительства от " ... ", Государственного унитарного предприятия " " ... " управление строительства имени И.Э.Э." от " ... ", И.Т.А. работал полный рабочий день в Передвижной механизированной колонне " ... " (после преобразования - Строительно-монтажное управление " ... ") " ... " управления строительства ( " ... " управления строительства) в качестве прораба с " ... " по " ... " Как указано в справках, И.Т.А. работал на объектах, относящихся к новому строительству.

Из справки Государственного унитарного предприятия " " ... " управление строительства имени И.Э.Э." от " ... " следует, что " ... " управление строительства преобразовано в " ... " управление строительства, затем создано " ... " управление строительством, в " ... " году предприятие преобразовано в ГУП " " ... " управление строительства имени И.Э.Э.".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

И.Т.А., обращаясь в пенсионный орган, просил включить ему в льготный стаж период работы в должности прораба в ПМК- " ... " управления строительства (затем - СМУ- " ... " управления строительства) с " ... " по " ... "г. УПФР в г. Тюмени из указанного периода зачел истцу лишь период работы с " ... " по " ... "

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период с " ... " по " ... " И.Т.А. работал в должности прораба в Передвижной механизированной колонне " ... " управления строительства и был занят полный рабочий день на работах, связанных со строительством. При этом имеющиеся в документах несогласованности относительно даты приема на работу и наименования организации не могут быть расценены как доказательство отсутствия трудовых отношений работника в указанной организации, так как заявленный истцом период подтверждается всеми представленными им документами.

Как следует из Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт того, что в трудовых книжках И.Т.А. имеются исправления, не может служить основанием для лишения его права на включение в стаж спорного периода работы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что невключение в специальный стаж всего периода работы И.Т.А. в должности прораба в подразделениях " ... " управления строительства по причине сомнения в достоверности записей в трудовых книжках и справках противоречит выводам ответчика о том, что И.Т.А. работал СМУ- " ... " управления строительства в период с " ... " по " ... ", так как в течение всего периода с " ... " по " ... " истец работал в одной организации и на той же должности прораба на строительном участке " ... ", изменения коснулись лишь наименования организации.

Невозможность представить документы о приеме на работу и увольнении И.Т.А. по причине несохранения этих сведений ввиду военных действий в Чеченской Республике не должно повлечь для работника неблагоприятных последствий, поскольку он не несет ответственность за сохранность указанных документов.

Принимая во внимание, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а утрата работодателем документов за оспариваемый период не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода в трудовой стаж, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку профессия И.Т.А. (производитель работ, прораб) входит в Списки должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец работал в строительной организации, что отвечает требованиям о занятости на определенном производстве, спорный период подлежит включению в стаж И.Т.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а оснований для отказа в удовлетворении требований И.Т.А. в части включения спорного периода работы в специальный стаж у УПФР в г. Тюмени не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценки представленным доказательствам не дал и пришел к неправильному выводу о необоснованности предъявленных требований по заявленным основаниям.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к постановлению по вышеуказанным требованиям заявителя незаконного решения, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части спорного периода с " ... " по " ... ", в связи с этим оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области от " ... " в части отказа включить в специальный трудовой стаж И.Т.А. периода работы с " ... " по " ... " и возложении на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж И.Т.А. указанный период.

Поскольку с учетом удовлетворения исковых требования истца и зачтенных пенсионным органом в бесспорном порядке периодов работы, общая продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составила у истца более 12 лет 6 месяцев, принимая во внимание, что на момент обращения в пенсионный орган истец достиг возраста 55 лет, имел страховой стаж более 25 лет, судебная коллегия приходит к выводу о возможности досрочного назначения ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения в пенсионный орган - " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 июня 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Т.А. об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области " ... " от " ... " о не включения И.Т.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с " ... " по " ... " в должности производителя работ в передвижной механизированной колонне " ... " управления строительства, возложении обязанности включить указанный период в стаж и назначить досрочно трудовую пенсию по старости. Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области " ... " от " ... " в части не включения И.Т.А. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода работы с " ... " по " ... " в должности производителя работ в передвижной механизированной колонне " ... " управления строительства.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить в специальный трудовой стаж И.Т.А., дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" период работы с " ... " по " ... " в должности производителя работ в передвижной механизированной колонне " ... " управления строительства и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии