Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Полонского Е.А., действующего в лице представителя Исрафиловой С.Т,,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Тюменской Региональной общественной организации "Защити Свои Права" в интересах Леонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полонский Е.А. в пользу Леонова В.В.: денежные средства, уплаченные за товар в размере " ... " рублей, неустойку предусмотренную статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " рублей, неустойку предусмотренную статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полонский Е.А. в пользу Тюменской Региональной общественной организации "Защити Свои Права" штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полонский Е.А. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, его представителя и представителя ТРОО "Защити Свои Права" - Чернова С.С., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация "Защити Свои Права" (далее ТРОО "Защити Свои Права") обратилась в суд в интересах Леонова В.В. с иском к ИП Полонскому Е.А. о взыскании предварительной оплаты товара в размере " ... " руб., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." - " ... " руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов на оформление доверенности - " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам N " ... ", по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - дверные полотна, в т.ч. наличники, доборы, фурнитуру, выполнить доставку, монтаж и установку товара. Леонов В.В. предварительно оплатил " ... " рублей, тогда как ответчик в нарушении п. 2.1.2, п. 2.1.3 до "ДД.ММ.ГГ." не уведомил покупателя о поставке товара на склад. Поскольку заявление об установлении нового срока поставки товара от "ДД.ММ.ГГ." ответчиком не исполнено, истец "ДД.ММ.ГГ." направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предварительно уплаченные денежные средства, выплатить неустойки. На момент обращения в суд, товар потребителю не передан, денежные средства не возвращены.

Истец Леонов В.В., представитель ТРОО "Защити Свои Права" и представитель истца - Чернов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ИП Полонского Е.А. - Исрафилова С.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что предоплата в размере 80 % не подтверждена, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Полонский Е.А., действующий в лице представителя Исрафиловой С.Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договору не наступил, так как отплата аванса от Леонова В.В. не подтверждена, при этом " ... " руб. были оплачены Леоновой Л., которая не является стороной по договору купли-продажи от "ДД.ММ.ГГ.", документов подтверждающих супружество данных лиц в материалы дела не представлено. Более того, произведенная оплата в размере " ... " рублей составляет менее 80 % от стоимости товара по договору. Полагает, что потребитель злоупотребляет правами, так как не исполнил взятые на себя обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТРОО "Защити Свои Права" и представитель истца - Чернов С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил истцу в установленный договором от "ДД.ММ.ГГ." срок товар, в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом условий договора, суд возложил на ответчика обязанность по возврату суммы аванса в размере " ... " руб., а также взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку, предусмотренную положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДД.ММ.ГГ." между ИП Полонским Е.А. и Леоновым В.В. заключен договор N " ... " купли-продажи товара по образцам, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в счете на оплату в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку, монтаж и установку товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Стоимость товара со всеми комплектующими и учетом доставки, подъема, установки, отделки проемов, установки раздвижной двери установлена в размере " ... " рублей (п.3.1 договора, счет на оплату N " ... " от "ДД.ММ.ГГ.").

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. Договора от "ДД.ММ.ГГ." Продавец обязан поставить Товар на свой склад в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора, подписания покупателем талона замера и полной оплаты товара либо внесения аванса в размере не менее 80% от общей стоимости товара. Продавец в течение трех рабочих дней с момента поставки Товара на склад Продавца обязан уведомить об этом Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора, Продавец обязан доставить Товар Покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения письменной заявки, которую Покупатель вправе подать только по истечении срока, указанного в пунктах 2.1.2 Договоров, а также при условии полной оплаты Товара (после поступления всей денежной суммы на расчетный счет или в кассу Продавца) и при наличии документа, удостоверяющего личность и (или) доверенности.

Материалами дела подтверждается, что по договору от "ДД.ММ.ГГ." N " ... " купли-продажи товара по образцам "ДД.ММ.ГГ." произведена оплата в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что вышеназванный договор купли-продажи заключался Леоновым В.В., оплата производилась его супругой Леоновой Л.Н. путем безналичного перечисления денежных средств на счет, выставленный ответчиком с целью приобретения определенного договором товара за счет общего имущества, при этом сумма в размере " ... " руб. включает не только стоимость товара со всеми комплектующими, но и доставку, подъем, установку, отделку проемов, установку раздвижной двери, следовательно, условие договора об оплате аванса в размере не менее 80% от общей стоимости товара покупателем было выполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, более того, ответчик с момента заключения договора "ДД.ММ.ГГ." и до обращения истца в суд с исковым заявлением "ДД.ММ.ГГ." не предъявлял требования об исполнении истцом возложенных на него договором обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик в установленный срок (до "ДД.ММ.ГГ.") товар на склад не поставил, соответственно, принятые на себя обязательства не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Полонского Е.А., действующего в лице представителя Исрафиловой С.Т, - без удовлетворения".

Председательствующий:

Судьи коллегии: