Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.,

судей:

Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре:

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сюзевой А.А.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сюзевой А.А. к Брусовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить и вернуть в первоначальное положение забор, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " принадлежащего Сюзевой А.А., в межевом плане от " ... ", подготовленного кадастровым инженером Варакиной И.Г. - недействительным.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего Сюзевой А.А., внесенные на основании межевого плана от " ... ", подготовленного кадастровым инженером Варакиной И.Г..

В остальной части встречного иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., истца Сюзевой А.А., ее представителя по устному ходатайству - Кашинцевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Брусовой Н.П. - Сафаргалиевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Сюзева А.А. обратилась в суд с иском к Брусовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является собственником земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " Ответчику принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " " ... " приехав на дачу, истец обнаружила, что ответчик самовольно, в ее отсутствие перенесла смежный забор вглубь земельного участка истца на расстояние 1,6 м, чем увеличила свою площадь. При переносе забора уничтожили 20 кустов малины, повредили корневую систему вишни и яблони. Членами правления СНТ "Рассвет" был установлен факт переноса забора. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " обязать Брусову Н.П. восстановить, вернуть в первоначальное положение в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда забор, возведенный на земельном участке " ... " с учетом установленной границы смежных земельных участков.

В судебном заседании " ... " истец в лице представителя по доверенности Плеханова Е.С. увеличила и уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", обязать Брусову Н.П. восстановить, вернуть в первоначальное положение в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда забор, возведенный на земельном участке " ... " с учетом установленной границы смежных земельных участков, а именно перенести забор на 1,6 метров согласно точке н.7 на межевом плане. Взыскать с Брусовой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в " ... "

" ... " судом принято встречное исковое заявление Брусовой Н.П, к Сюзевой А.А., кадастровому инженеру Варакиной И.Г. о признании недействительным межевого плана от " ... ", подготовленного кадастровым инженером Варакиной И.Г. по определению границы и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от " ... ". Требования мотивированы тем, что проводя межевые работы, Сюзева А.А. увеличила площадь своего участка, захватив часть площади земельного участка истца. Так, ранее ширина земельного участка, принадлежащего Брусовой Н.П. составляла " ... ", а по состоянию на " ... " его фактическая ширина составила " ... " При межевании с ней (Брусовой Н.П.) не была согласована смежная граница, акт согласования она не подписывала, ответчица ей не предлагала подписать акт, несмотря на то, что истец постоянно проживает на спорном земельном участке. Считает, что отправление извещения о согласовании границ по старому месту регистрации является злоупотреблением права, поскольку Сюзева А.А. знала, что истец не согласует ей границу участка в таком виде.

В судебном заседании истец Сюзева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась.

Представитель истца по первоначальному иску - Плеханов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Сюзевой А.А. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Брусова Н.П. в судебном заседании исковые требования Сюзевой А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Брусовой Н.П. - Сафаргалиева Л.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные требования поддержала.

Ответчик кадастровый инженер Варакина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СНТ "Рассвет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Брусовой Н.П. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласилась истец Сюзева А.А.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы, обжалуемым решением не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решение судом нарушены нормы процессуального и материального права. Основанием для отмены решения суда, по мнению заявителя жалобы, является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно установилфакт изменения смежной границы между спорными земельными участками на основании показаний свидетелей, поскольку данные показания являются непоследовательными и противоречивыми. Ссылается на то, что при проведении межевых работ у нее не было возможности известить Брусову Н.П., поскольку не было известно место жительства ответчика. По мнению заявителя жалобы, об отсутствии нарушения прав Брусовой Н.П. со стороны Сюзевой А.А. свидетельствует тот факт, что площадь земельного участка ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет " ... ", тогда как фактическая площадь земельного участка составляет " ... ". Указывает на то, что все предусмотренные законом способы извещения заинтересованных лиц, кадастровым инженером были выполнены, и каких-либо нарушений его действия не содержат.

Ответчик Брусова Н.П., третье лицо кадастровый инженер Варакина И.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Брусовой Н.П. о признании недействительными межевания принадлежащего Сюзевой А.А. земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " 3, суд исходил из того, что данным межеванием нарушаются права смежного с участком истца землепользователя - ответчика Брусовой Н.П., являющейся на основании договора купли-продажи от " ... " собственником земельного участка уч. 1016 с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", поскольку данное межевание, установившее, в том числе и смежную между данными участками границу, было проведено в отсутствие ответчика Брусовой Н.П., без ее надлежащего уведомления и согласование с ней местоположения смежной границы. При этом суд не признал в качестве надлежащего личного извещения ответчика Брусовой Н.П., направленное ей кадастровым инженером почтой по адресу: " ... ", уведомление, которое вернулось не врученным. В своих выводах суд исходил из того, что ответчик Брусова Н.П. по данному адресу с " ... " не проживала, так как проживала в СНТ Рассвет, по адресу: " ... ", о чем истец Сюзева А.А. не могла не знать, поскольку истец и ответчик были лично знакомы; также между ними имелся спор в отношении положения смежной границы. Сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно Сюзева А.А. имела возможность уведомить ответчика Брусову Н.П. о проводимом межевании и согласовать с ней смежную границу. Поскольку требования действующего законодательства о процедуре межевания истцом соблюдены не были, межевание участка истца судом было признано недействительным с исключением из ГКН координат участка истца, установленных в соответствии с данным межеванием. Придя к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Брусовой Н.П., суд отказал в удовлетворении иска Сюзевой А.А. о восстановлении границы по межеванию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации - ст. 11, 209, 260 ГК РФ, ст. 38, 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от " ... " N 246-ФЗ, действовавшей до " ... ") земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона, действовавшего до " ... ") местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 ФЗ от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Тюменского района от " ... " " ... " членам СТ "Рассвет" передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью " ... " (л.д.88-89). Согласно выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Рассвет" " ... " от " ... ", Сюзевой А.А. выделен земельный участок " ... " площадью " ... ", для садоводства и огородничества (л.д.91). " ... " за Сюзевой А.А. на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Названный земельный участок площадью " ... " поставлен на кадастровый учет " ... ", декларативно, что подтверждается копией кадастровой выписки (л.д.9).

Брусова Н.П. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником земельного участка площадью " ... ", с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от " ... ". Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, являются декларативными.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом Сюзевой А.А. в " ... " инициирована процедура межевание принадлежащего ей земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... "

В результате межевания, в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленного кадастровым инженером Варакиной И.Г., установлены границы земельного участка истицы, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", уточненной площадью - " ... "

Как следует из заключения кадастрового инженера (л.д.46) уточнение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " обусловлено желанием собственника участка установить фактические границы земельного участка. Границы, уточняемые в рамках данного дела, указаны заказчиком работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, межевой план в отношении принадлежащего истице Сюзевой А.А. (ответчику по встречному иску) земельного участка был составлен с нарушением требований Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Брусова Н.П. извещений о проведении согласовании границ земельного участка не получала, акт согласования границ земельного участка она не подписывала и не участвовала в согласовании границ, что подтверждается материалами межевого плана.

Таким образом, местоположение границ земельного участка не было согласовано с ответчицей Брусовой Н.П., как смежным землепользователем, либо ее представителем.

Доводы жалобы истицы об отсутствии нарушений прав Брусовой Н.П. проведенным межеванием, судебная коллегия полагает необоснованными. Как правильно установилсуд, истец и ответчик являются смежными землепользователями, более того, ответчик является собственником смежного участка, а потому вправе была участвовать в инициированном истцом межевании и установлении смежной границы. Смежная граница в силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежала обязательному с ней согласованию. Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в результате проведенного межевания, площадь участка истицы значительно увеличилась с " ... " до " ... "

Доказательств тому, что установленная по межеванию смежная граница спорных земельных участков существует более 15 лет, а потому является обоснованной, материалы дела не содержат. Наоборот, заключение кадастрового инженера свидетельствует о том, что смежная граница им была определена со слов истицы.

Правовых оснований для направления ответчице Брусовой Н.П. уведомления по адресу: " ... ", не имелось, поскольку как правильно установилсуд, ответчица с " ... " является собственником земельного участка, смежного с участком истицы, проживает в СНТ Рассвет. Кроме того, к моменту проведения межевания, между сторонами длительное время имел место спор в отношении местоположения смежной границы, что подтверждается их совместными обращениями в СНТ, а также подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, а потому истец имела возможность уведомления ответчицы по месту нахождения спорного земельного участка в СНТ "Рассвет".

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что проведением межевания в отсутствии ответчицы и без согласования с ней смежной границы, истицей Сюзевой А.А. допущено злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь участка ответчицы, превышает ее правоподтвержденную площадь, не влияет на законность и правильность выводов суда, а потому не влечет отмену решения. Поскольку предметом данного спора между сторонами, является местоположение смежной границы между их земельными участками, которая в силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подлежит обязательному согласованию смежными землепользователями при уточнении площади земельных участков, что в данном случае, истицей было нарушено.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что Брусова Н.П. изначально огородила и начала застраивать земельный участок, захватив часть земельного участка ответчицы, чем нарушила ее права и законные интересы, поскольку доказательств указанных доводов не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюзевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)