Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новоселова С.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Новосёлова С,Н. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры N " ... " в доме " ... " по " ... " заключенной " ... " между Новосёловой К.С, Новосёловой А.С., Удовенко Е.А. и Бундаковой М.Л., заключенной " ... " между Бундаковой М.Л. и Шмидт Л.А., применении последствий недействительности сделок, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Тобольского городского суда от " ... " отменить запрет Шмидт Л.А. совершать любые действия на распоряжение жилым помещением по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Исеновой К.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Новоселовой К.С. - Осинцевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новоселов С.Н. обратился в суд с иском к Новоселовой К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новоселовой А.С., Удовенко Е.А., Бундаковой М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец с 10.11.2006г. по 08.12.2014г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Новоселовой К.С., при этом в период указанного брака ими была приобретена в общую совместную собственность " ... " квартиры, находящейся по адресу: " ... " с регистрацией права собственности на Новоселовой К.С. По утверждению Новоселова С.Н., поскольку данное жилое помещение было приобретено не только за счет средств супругов, но и за денежные средства, предоставленные из областного бюджета в виде социальных выплат и беспроцентного займа, по " ... " доле в праве общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за Удовенко Е.А. и за несовершеннолетней Новоселовой А.С. Из искового заявления следует, что после расторжения вышеуказанного брака и прекращения ведения совместного хозяйства ответчики выехали из спорного жилого помещения, тогда как истец в данной квартире до " ... " проживал один. С целью определения долей в праве общей совместной собственности супругов Новоселов С.Н. обратился в суд с соответствующим иском, при этом решением Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " " ... " доли в праве на указанное выше жилое помещение признаны общим имуществом супругов Новоселовых с определением за истцом права долевой собственности в размере " ... " доли. Данное судебное постановление вступило в законную силу " ... " По утверждению Новоселова С.Н., в период обжалования решения суда ему стало известно о том, что ответчики Новоселова К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новоселовой А.С., и Удовенко Е.А. продали квартиру Бундаковой М.Л., которая выдвинула истцу требования об освобождении жилья в срок до " ... " С учетом вышеизложенного, Новоселов С.Н., ссылаясь на отсутствие его нотариально удостоверенного согласия на заключение договора, а также на отсутствие его согласия на отчуждение доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери Новоселовой А.С., на основании статей 34, 35, 61, 64 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 28, 37,167, 168, 235 ГК РФ, просил признать сделку купли-продажи квартиры от " ... " недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от " ... " от Новоселова С.Н. принято изменение предмета иска, согласно которому истец дополнительно просил суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от " ... ", совершенную между Бундаковой М.Л. и Шмидт Л.А., по мотиву недобросовестности покупателя Шмидт Л.А. Кроме того, Новоселов С.Н. просил применить последствия недействительности данной сделки, приведя стороны по ней в первоначальное положение, а именно, передать в собственность Бундаковой М.Л. квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ", а Шмидт Л.А. - денежные средства.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шмидт Л.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новоселов С.Н., и его представитель Исенова К.М. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчица Новоселова К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Новоселовой А.С., в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы Новоселовой К.С. - Осинцева О.А., не имеющая полномочий на признание искового заявления, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Шмидт Л.А. - Петрова А.А. в судебном заседании требования истца не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Удовенко Е.А., Бундаковой М.Л., Шмидт Л.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Новоселов С.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что Бундакова М.Л. и Шмидт Л.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку ответчице Бундаковой М.Л. было достоверно известно о наличии спора между супругами и притязаниях Новоселова С.Н. на жилую площадь, тогда как Шмидт Л.А. не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с целью выяснения причины срочной продажи Булдаковой М.Л. жилья вместе с имуществом Новоселовых. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждается письменным требованием Бундаковой М.Л. об освобождении Новоселовым С.Н. жилого помещения и актом описи вещей истца, а также почтовым конвертом с указанием адреса родственников, где временно находился в тот период времени Новоселов С.Н., так как Бундакова М.Л. могла получить сведения об указанном адресе лишь от Новоселовой К.С. По мнению истца, о недобросовестности покупателей квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что представитель Бундаковой М.Л. - риэлтор Харыбина Л.А., а также Шмидт Л.А. и Новоселова К.С., хорошо знают друг друга, поскольку ответчица Новоселова К.С. и дочь Шмидт Л.А. - Рожкова (Берендеева) Л. дружат со школьных лет, тогда как Харыбина Л.А. и Новоселова К.С. длительное время поддерживают дружеские отношения. Истец полагает, что указанные лица объединились с целью лишить его жилья, при этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что расчет между Бундаковой М.Л. и Шмидт Л.А. по договору не произведен, поэтому жилое помещение находится под обременением. Не согласен Новоселов С.Н. с выводом суда о неприменении при разрешении дела статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 253 ГК РФ, а также с выводом о том, что истец, требуя признания спорных сделок недействительными, избрал неправильный способ защиты нарушенного права. По мнению истца, ответчику Удовенко Е.А., произведя отчуждение в праве общей собственности 1/3 доли спорной квартиры знал об отсутствии на это согласия Новоселова К.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Новоселова К.С., действующая в лице представителя Осинцевой О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Новоселова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Бундакова М.Л. и Шмидт Л.А. являются добросовестными приобретателями квартиры, находящейся по адресу: " ... ", поскольку указанные ответчицы не знали и не должны были знать о споре между бывшими супругами в отношении " ... " доли, зарегистрированной в установленном порядке за Новоселовой К.С., при этом суд счел, что согласия истца на отчуждение доли жилья, принадлежащей несовершеннолетней дочери, не требовалось при наличии соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, не признанного недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Новоселов С.Н. избрал неправильные способы защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, Новоселов С.Н. и Новоселова К.С. состояли в браке с 10 ноября 2006 года по 13 января 2015 года, при этом первая спорная сделка была заключена 01.06.2015г., тогда как в суд иск подан 30 июля 2015 года.

Поскольку на момент подачи искового заявления Новоселов С.Н. супругом ответчицы Новоселовой К.С. не являлся, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ГК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что покупатели жилья Бундакова М.Л. и Шмидт Л.А. относятся к числу недобросовестных, судебная коллегия считает голословными, так как доказательств данного обстоятельства истцом не предоставлено.

Ссылки апелляционной жалобы на дружеские отношения между ответчицей Новоселовой К.С., дочерью Шмидт Л.А. и Харыбиной Л.А., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности покупателей квартиры.

Факт направления Бундаковой М.Л. письменного требования Новоселову С.Н. по адресу его родственников об освобождении жилого помещения с актом описи вещей истца, в отсутствие даты и времени их составления, также не свидетельствует о том, что непосредственно перед заключением договора купли-продажи квартиры либо при его совершении Новоселова К.С. сообщала Бундаковой М.Л. о наличии спора с бывшим супругом.

Наоборот, Новоселова К.С. судебном заседании суда первой инстанции категорически отрицала предоставление Бундаковой М.Л. такой информации, что истцом не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что спорное имущество бывших супругов по правоустанавливающему документу принадлежало Новоселовой К.С. на праве общей долевой, а не совместной собственности, при этом на продажу доли жилья несовершеннолетней было получено разрешение органов опеки и попечительства. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могли вызвать у покупателя жилого помещения Бундаковой М.Л. каких-либо сомнений в законности сделки, предлагаемой продавцами к заключению.

Не могут служить поводом к отмене решения суда и утверждения апелляционной жалобы о том, что Шмидт Л.А. не проявлена должная осмотрительность при заключении спорного договора с целью выяснения причины срочной продажи Бундаковой М.Л. жилья вместе с имуществом Новоселовых, так как истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчицы Шмидт Л.А. о нахождении его вещей в квартире по состоянию на " ... ", то есть на день подписания договора, при этом период нахождения квартиры в собственности продавца, к числу существенных условий договора купли-продажи не относится.

Судебная коллегия полагает, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10 ГК РФ исковое заявление Новоселова С.Н. не подлежало удовлетворению судом еще и потому, что истец, имея незначительную долю в праве общей долевой собственности ( " ... "), и, требуя не взыскания соответствующей компенсации с бывшей супруги Новоселовой К.С., а признания двух сделок купли-продажи недействительными с целью возвращения всей квартиры в его единоличное пользование, тогда как Удовенко Е.А. и несовершеннолетняя Новоселова А.С. проживают с Новоселовой К.С., при этом совместное проживание указанных лиц невозможно, злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: