Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Очаг" в лице директора Чернявского Д.Б. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Пикс Б.В. к ТСЖ "XXI-ВЕК" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Иск Пикс Б.В. к ООО "Управляющая компания "Очаг" о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Очаг" в пользу Пикс Б.В. убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с определением убытков в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с извещением ответчика в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рубль " ... " копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Очаг" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Очаг" Сафрыгина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Калинина Д.А., судебная коллегия

установила:

Пикс Б.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Очаг" (далее по тексту ООО "УК "Очаг"), Товариществу собственников жилья "XXI-ВЕК" (далее - ТСЖ "XXI-ВЕК") о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере " ... " рублей, а также штрафа - " ... " рублей, расходов по оценке ущерба - " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, и почтовых расходов - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в результате нарушения целостности канализационного вертикального стояка произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", принадлежащей ему на праве собственности. По заключению оценщика N " ... " от " ... " стоимость возмещения ущерба составила " ... " рублей. Полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести ООО "УК "Очаг", ТСЖ "XXI-ВЕК".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Очаг" в лице директора Чернявского Д.Б.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на п.1 ст.135, ст.143, п.2 ст.161 ЖК РФ, указывает, что истец является членом ТСЖ "XXI-ВЕК", в связи с чем, вывод суда о том, что истец и ТСЖ не состоят в правоотношениях, является, по его мнению, ошибочным; отказ в иске к ТСЖ "XXI-ВЕК" в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. не мотивирован. Настаивает, что ООО "УК "Очаг" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку ООО "УК "Очаг" состоит в договорных отношениях с ТСЖ, а не с истцом, нормы Закона "О защите прав потребителей", как полагает, не подлежат применению. Не согласен с выводом суда о том, что договор на техническое обслуживание в доме и предоставление коммунальных услуг соответствует критериям договора управления, так как из текста договора следует не управление домом, а наделение ООО "УК "Очаг" функциями по обслуживанию многоквартирного дома. Указывает, что договор управления многоквартирным домом заключается собственниками с управляющей организацией исключительно по решению общего собрания и на условиях, указанных в решении общего собрания собственников, одного факта оплаты за управление недостаточно для того, чтобы применить положения договора управления многоквартирным домом к техническому обслуживанию многоквартирным домом. При этом считает, что письмо Инфоцентра, направленное в адрес истца, факт получения ответчиком от истца платы за управление многоквартирным домом не подтверждает. Отмечает, что квитанция об оплате услуг ЖКХ в судебном заседании не исследовалась. Указывает, что принадлежащая истцу квартира, в которой произошёл залив, в зоне ответственности ООО "УК "Очаг" не находится, и оснований считать доказанным факт причинения вреда истцу именно действиями (бездействием) ответчика ООО "УК "Очаг" не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что Пикс Б.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д. " ... ").

" ... " между ТСЖ "XXI-ВЕК" и ООО "УК "Очаг" заключен договор на техническое обслуживание (содержание, текущий ремонт общего имущества) в доме и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, " ... " (л.д. " ... ").

" ... " произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, причиной затоплении по заключению ООО "Тюменский архитектурно-реставрационной союз" явилось нарушение целостности (порыв) канализационного вертикального стояка в плоскости межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом (л.д. " ... ").

Согласно отчету независимой экспертизы " ... " от " ... " сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "УК "Очаг" суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что вред был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией ООО "УК "Очаг".

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что канализационный стояк, повреждение которого, повлекло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома; заключенный между ТСЖ "XXI-ВЕК" и ООО "УК "Очаг" договор отвечает критериям договора управления многоквартирным домом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предметом заключенного между ТСЖ "XXI-ВЕК" и ООО "УК "Очаг" договора от " ... " является именно выполнение работ и оказание услуги и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Тот факт, что договор заключен не непосредственно собственниками, а ТСЖ "XXI-ВЕК", приведенным нормам жилищного законодательства не противоречит.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что техническое обслуживание дома осуществляется исполнителем в интересах заказчика и пользователей помещений (членов ТСЖ "XXI-ВЕК" и членов их семей, иных собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей, арендаторов).

При этом судом установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома на момент аварии взималась именно ООО "УК "Очаг" (л.д. " ... "), что в суде апелляционной инстанции его представителем не оспаривалось.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п.1.2 договора техническое обслуживание многоквартирного дома включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение представления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленных договором.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Очаг" является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что к правоотношениям между ООО УК "Очаг" и Пикс Б.В. нормы закона "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку истец является потребителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с управляющими организациями.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении ему причиненного ущерба ООО "Управляющая компания "Очаг" удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Очаг" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Очаг" в лице директора Чернявского Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: