Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.,

судей: Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в лице представителей Мондык В.Н., Полянской К.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Заявление Ярмухаметовой Д.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.05.2011г. по иску Открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" к Ярмухаметову М.З. о признании незаключенным договора купли - продажи квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца - Горбуновой Т.Н., поддержавшей доводы частных жалоб, возражения третьего лица (заявителя) Ярмухаметовой Д.М. и ее представителя Хохлова Е.З., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " были удовлетворены исковые требования ОАО "Тюменьэнерго" к Ярмухаметову М.З., признан незаключенным договор от " ... " купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: город Тюмень, улица " ... "

" ... " Ярмухаметова Д.М., принимавшая участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истцом при рассмотрении дела по существу не были представлены доказательства, которые имели существенное значение для вынесения обоснованного решения, о существовании которых она узнала " ... " г. при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассматриваемого арбитражным судом Тюменской области, а именно: решение мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АО г. Тюмени от " ... " по иску ОАО "Тюменьэнерго" к Ярмухаметову М.З. о взыскании задолженности по договору купли - продажи квартиры, которым суд признал договор купли-продажи квартиры между ОАО "Тюменьэнерго" и Ярмухаметовым М.З. заключенным, и потому взыскал с Ярмухаметова М.З. в пользу ОАО "Тюменьэнерго" задолженность в сумме " ... " руб. Во исполнение данного решения, Ярмухаметовым М.З. по исполнительному листу серия " ... " N " ... " была произведена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за N " ... " и за N " ... ", с соответствующими суммами " ... " руб. и " ... " руб. " ... " коп., следовательно, условия договора купли-продажи Ярмухаметовым М.З. были исполнены в полном объеме. Однако, не дождавшись вступления решения мирового судьи от " ... ". в законную силу, истец ОАО "Тюменьэнерго" " ... " обратился в Ленинский районный суд о признании договора купли - продажи спорной квартиры незаключенным. Решение суда по настоящему делу, которое, по мнению заявителя, является необоснованным, как вынесенное без учета решения мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АО г. Тюмени от " ... ", было положено в основу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " по гражданскому делу " ... " о выселении Ярмухаметовой Д.М. из спорного жилого помещения.

Ленинским районным судом города Тюмени постановлено изложенное выше определение, с которым не согласно акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в лице представителей Мондык В.Н., Полянской К.А.

В частных жалобах просят определение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени отказать.

Полагают, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены. Считают, что вывод о том, что заявительнице не было известно о вынесенном решении мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АО г.Тюмени от " ... " и о данном решении она узнала из материалов арбитражного судебного дела N " ... ", является ошибочным, а соответствующее утверждение Ярмухаметовой Д.М. - ложным, поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде вопрос по квартире не исследовался, и при проживании с семьей она не могла не знать о судебном решении. Не согласны с выводами суда о том, что решение суда от " ... " является вновь открывшимся обстоятельством, полагая указанное решение новым доказательством. Ссылаясь на п.3 ст. 433, п.2 ст. 558 ГК РФ, обращают внимание, что договор купли-продажи квартиры от " ... " года подлежал обязательной государственной регистрации, и указывают, что основанием для признания договора незаключенным послужило отсутствие его государственной регистрации, при этом ответчик, как и третьи лица, договор купли-продажи не признавали, так как считали, что квартира является муниципальной собственностью; доводы, изложенные в заявлении фактически сводятся к несогласию с решением суда от " ... " и по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Указывают, что Ярмухаметов М.З. скончался " ... " и пересмотр решения Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " может понести негативные последствия и нарушение прав АО "Тюменьэнерго", поскольку наследство после его смерти не было принято наследниками. Денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены Ярмухаметовым М.З. уже после вступления решения суда от " ... " о признании договора незаключенным в законную силу, и ОАО "Тюменьэнерго" в целях возврата были внесены в депозит нотариуса нотариального округа г.Тюмень Аминова Х.Х., после чего нотариусом были перечислены на расчетный счет сыну Ярмухаметова М.З. - Ярмухаметову М.М., который является родным братом заявительницы. Считают, что действия Ярмухаметовой Д.М. направлены на затягивание исполнение вступившего в силу судебного акта о выселении семьи Ярмухаметовых из жилого помещения. Отмечают, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " и определение Тюменского областного суда от " ... " являются не единственными судебными актами, на основании которых Ленинский районный суд г.Тюмени вынес решение от " ... " г. по делу " ... " о выселении семьи Ярмухаметовых из жилого помещения. Кроме того, факт незаконности проживания семьи Ярмухаметовых подтверждается, как полагают, заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " по делу " ... " о взыскании с семьи Ярмухаметовых солидарно суммы неосновательного обогащения в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Настаивают, что заявительница изначально знала обо всех обстоятельствах, существовавших при рассмотрении всех судебных дел относительно занимаемого ею жилого помещения, в связи с чем оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " по вновь открывшемся обстоятельствам не имеется. Отмечают, что Ярмухаметова Д.М. принимала участие в деле в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не являлась без уважительных причин. Обращают внимание, что ни жена, ни дети Ярмухаметова М.З. не являются процессуальными правопреемниками, как в настоящем деле, так и по другим делам, в которых процессуальной стороной по делу выступал Ярмухаметов М.З., и поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " вопрос о правах Ярмухаметовой Д.М. не рассматривался и не мог рассматриваться, так как она не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от " ... ", то она не является заинтересованным лицом в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частные жалобы заявитель Ярмухаметова Д.М. просит оставить определение без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления (ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ярмухаметова Д.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, доводы частной жалобы о том, что ее права не затронуты, и она не имеет права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, являются несостоятельными.

Вместе с тем остальные доводы частных жалоб заслуживают внимание.

В силу п.1 ч.2, п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя заявление Ярмухаметовой Д.М., суд первой инстанции указал, что о решении мирового судьи судебного участка N " ... " Ленинского АО г. Тюмени от " ... ", которым с Ярмухаметова М.З. в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взыскана задолженность в сумме " ... " руб. " ... " коп., суду и заявителю не было известно, и пришел к выводу, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Вопреки выводам суда, каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, решением мирового судьи судебного участка " ... " Ленинского АО г.Тюмени от " ... " не устанавливалось. Само решение обстоятельством по делу не является, могло быть оценено судом в качестве доказательства.

Как следует из указанного решения, удовлетворяя требование ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании задолженности по договору от " ... " купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. " ... " в размере " ... " рублей, мировой судья принял во внимание, что сроки государственной регистрации прав на недвижимое имущество не установлены (т. " ... " л.д. " ... "- " ... ").

Требований о признании договора купли-продажи заключенным Ярмухаметов М.З. к ОАО "Тюменьэнерго" не предъявлял, решение о признании договора заключенным судом не принималось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ОАО "Тюменьэнерго" к Ярмухаметову М.З.о признании незаключенным договора купли-продажи указанной квартиры от " ... " суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что по состоянию на " ... " договор сторонами не исполнен, квартира по акту приема-передачи ответчику не передавалась, оплата произведена частично - в размере 4000 руб., мер к государственной регистрации договора, несмотря на неоднократные обращения к нему истца, ответчик не предпринял. О принятом " ... " решении мирового судьи ответчик не заявлял.

При этом из материалов дела усматривается, что Ярмухаметов М.З. не намерен был обращаться в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности, так как считал договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой.

В своем заявлении Ярмухаметова Д.М. ссылалась также на внесение Ярмухаметовым М.З. в кассу ОАО "Тюменьэнерго" денежных средств в размере " ... " руб. (т. " ... " л.д. " ... ", " ... ").

Между тем оплата по договору купли-продажи квартиры от " ... " была произведена " ... " - после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " о признании договора купли-продажи квартиры между ОАО "Тюменьэнерго" и Ярмухаметовым М.З. незаключенным, и " ... " денежные средства были возвращены путем перечисления в депозит нотариуса (т. " ... " л.д. " ... ").

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ярмухаметова Д.М. в заявлении о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением от " ... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Ярмухаметовой Д.М. не имеется.

Постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить и разрешить вопрос по существу.

Ярмухаметовой Д.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Тюменьэнеро" к Ярмухаметову М.З. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: