Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Годжаевой З.Г. кызы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Годжаевой З.Г. кызы к МО МВД Российской Федерации "Тюменский" о признании приказов об увольнении, об удержании денежного довольствия незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Годжаевой З.Г.кызы, ее представителя - адвоката Саитовой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального отдела МВД России "Тюменский" - Коваленко М.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Годжаева З.Г.кызы обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Тюменский" (далее по тексту - МО МВД РФ "Тюменский"), просила признать незаконными и отменить приказы об ее увольнении от " ... " " ... " л/с, от " ... " " ... " л/с, приказ об удержании с нее денежного довольствия от " ... " " ... ", восстановить на службе в должности " ... "", взыскать заработную плату за период с июля по сентябрь " ... " года, утраченный заработок с " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования были мотивированы тем, что Годжаева З.Г.кызы с " ... " года состояла на службе в органах внутренних дел, занимая должность " ... ", в сентябре " ... " года она была дважды уволена со службы обжалуемыми приказами по одному и тому же основанию - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. В качестве таких нарушений ей были вменены прогулы в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " Между тем, в первом случае истец находилась на больничном, а во втором - покидала рабочее место по служебной необходимости. Кроме того, Годжаева З.Г.кызы находит свое увольнение произведенным с нарушением установленного порядка. Так, приказ от " ... " об увольнении истца был издан начальником отдела до получения представления к ее увольнению, датированного днем позже. " ... " данный приказ был отменен в связи с нарушением процедуры его вынесения, однако спустя неделю истец была вновь уволена по тому же основанию. При этом, работодатель не предоставил ей возможность дать объяснения по фактам вменяемых нарушений и ознакомиться с документами, ставшими основаниями для увольнения. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку с " ... ", когда работодатель должен был узнать о последнем из вменяемых ей прогулов, до вынесения приказа об увольнении от " ... " прошло более месяца. Также ответчик незаконно удержал часть ее денежного довольствия за июль, август " ... " года и снизил размер заработной платы за сентябрь " ... " года.

В судебном заседании истец Годжаева З.Г.кызы поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России "Тюменский" - Гоева М.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Из ее объяснений и письменного отзыва на иск следовало, что " ... " истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, но получила отказ, после чего взяла больничный лист, который впоследствии был продлен до " ... ". Позднее работодателю стало известно, что в период с " ... " по " ... " Годжаева З.Г.кызы совершила поездку в " ... ", хотя должна была в это время проходить лечение. Кроме того, по закрытии больничного истец должна была выйти на работу " ... ", однако фактически до " ... " она на работе отсутствовала. В рамках служебной проверки истцу предоставлялась возможность дать свои объяснения по фактам вменяемых ей нарушений. Приказ об увольнении истца от " ... " был отменен самим работодателем в связи с нарушениями процедуры его вынесения. Изданный впоследствии приказ об увольнении Годжаевой З.Г.кызы полностью соответствовал требованиями закона. Поскольку увольнение истца не являлось мерой дисциплинарной ответственности, ссылки истца на пропуск срока привлечения ее к такой ответственности несостоятельны. Оснований для отмены приказа об удержании с истца денежного довольствия за дни прогулов не имеется, поскольку факты данных прогулов ею опровергнуты не были.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для увольнения истца и отсутствие допущенных ответчиком нарушений установленного порядка расторжения служебного контракта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Годжаева З.Г.кызы, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на оставление судом без должного внимания заключения проверки по результатам ее обращения, утвержденного начальником УМВД России по Тюменской области " ... ", которое содержит выводы о наличии нарушений установленного порядка увольнения сотрудника. Повторно ссылается на недопустимость увольнения дважды по одному основанию. Указывает на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, которыми бы подтверждались факты ее отсутствия на рабочем месте в конкретные промежутки времени " ... ", " ... ", " ... " и " ... " Обращает внимание на то, что она не имела возможности документально известить руководство о своем выходе на работу " ... ", поскольку ведомственное медицинское учреждение затягивало выдачу ей больничного листа. Отмечает, что нарушение предписания лечащего врача о сроках повторной явки на прием может служить основанием для уменьшения выплат по временной нетрудоспособности, но не для признания этих дней прогулами. Находит аннулирование выданного ей больничного листа необоснованным, поскольку оно было произведено без проведения необходимого расследования и взятия объяснений с работника, а сам больничный лист не имел каких-либо исправлений и содержал подписи врачей. Полагает, что совершение ею поездки в " ... " в период временной нетрудоспособности не могло послужить основанием для увольнения, тем более при предварительном извещении об этом руководства. Приводит довод о том, что после отказа в даче устных объяснений в рамках служебной проверки ею в тот же день были представлены письменные объяснения, которые не нашли своего отражения в итоговом заключении. Указывает также, что работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении сразу же после ознакомления с заключением служебной проверки, чем нарушил ее право на оспаривание выводов данного заключения. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в том, что ее ходатайства не были отражены в протоколе, а заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не рассмотрено. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение не содержит оценки обоснованности заявленных ею требований о взыскании суммы, на которую была уменьшена ее заработная плата за сентябрь " ... " года, и незаконно удержанных при ее увольнении денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик МО МВД России "Тюменский" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Годжаева З.Г.кызы проходила службу в МО МВД России "Тюменский", занимая должность " ... "", " ... " с ней был заключен служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (т. 1, л.д. 111 - 114).

Специфика прохождения службы в органах внутренних дел, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, связанный с предъявлением повышенных требований к его дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение сотрудника органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере особые требования, в том числе к личным и деловым качествам сотрудников, и особые обязанности сотрудников, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Заключенным с истцом контрактом предусматривалось добросовестное исполнение сотрудником служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдение внутреннего служебного распорядка, служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой (пункты 4.3 - 4.5).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации ... (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Должностным регламентом инспектора по розыску (автомототранспортных средств) ГИБДД МО МВД РФ "Тюменский", с которым Годжаева З.Г.кызы была ознакомлена, предусмотрено, что сотрудник обязан знать и соблюдать законодательство, соблюдать служебную дисциплину, установленный режим и порядок работы, быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел (т. 1, л.д. 103 - 109).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и режима работы территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненным УМВД России по Тюменской области, утвержденными Приказом УМВД России по Тюменской области от 30 ноября 2011 г. N 1790 (далее по тексту - Правила), в день выхода на службу (работу) по завершении лечения сотрудник обязан представить листок временной нетрудоспособности непосредственному начальнику для визирования (пункт 9.15); продолжительность служебного (рабочего) дня установлена с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с обеденным перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (пункт 10 Правил). Пунктом 4 Правил установлена обязанность их исполнения сотрудниками, а их несоблюдение считается нарушением служебной дисциплины.

Как следует из дела, приказами от " ... ", " ... " и " ... " каждый раз сроком на один месяц на Годжаеву З.Г.кызы в связи со служебной необходимостью возлагалось исполнение обязанностей дознавателя отдела дознания МО МВД "Тюменский" без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (т. 1, л.д. 157, 158, 159).

" ... " в отношении истца была инициирована служебная проверка по причине выявления фактов ее отсутствия на рабочем месте с " ... " по " ... " и нарушения ею больничного режима в период временной нетрудоспособности в июле " ... " года (т. 1, л.д. 26).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России "Тюменский" " ... ", в ходе ее проведения было установлено, что " ... " Годжаева З.Г.кызы подала рапорт о предоставлении 7 выходных (отгулов) в период с " ... " по " ... " по личным обстоятельствам (в связи с необходимостью проведения оздоровительного курса по состоянию здоровья), в чем получила отказ (т. 1, л.д. 101, 102).

В тот же день истец обратилась в медико-санитарную часть и открыла больничный лист, взяв на себя обязанность явиться на повторный прием " ... " Между тем, в промежутке с " ... " по " ... " Годжаева З.Г.кызы не появлялась ни на работе, ни у врача. После явки в медсанчасть " ... " течение периода временной нетрудоспособности Годжаевой З.Г.кызы было возобновлено и затем продлевалось до " ... " (т. 1, л.д. 119)

При этом, работодателем с помощью программно-технического комплекса "Розыск-Магистраль" было установлено, что в период с " ... " по " ... " Годжаева З.Г.кызы находилась в " ... ", тогда как должна была в это время проходить лечение и явиться к врачу на повторный прием.

Годжаева З.Г.кызы, ссылаясь на утрату первоначально выданного ей больничного листа, получила его дубликат (т. 1, л.д. 58). Данный дубликат больничного листа " ... " был оформлен на основании несанкционированно исправленных записей амбулаторной карты о том, что при первичном приеме истцу якобы была назначена повторная явка не " ... " а " ... " (в выходной день), что было установлено в результате проверки, проведенной в Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области". Впоследствии указанный дубликат листка нетрудоспособности был признан недействительным, вместо него изготовлен листок нетрудоспособности " ... ", содержащий примечание о нарушении больным режима, которое выразилось в неявке на прием в период с " ... " по " ... " (т.1, л.д. 115, 116, 117 - 118, 119).

По завершении периода временной нетрудоспособности истец должна была приступить к исполнению служебных обязанностей в обычном режиме с " ... " в ОГИБДД МО МВД России "Тюменский", чего она не сделала. В отделе дознания, куда истец являлась, она ежедневно допускала случаи длительного отсутствия: " ... " - с 11ч. 18 мин. до 18 ч. 00 мин., " ... " - с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 26 мин. и с 12 ч. 36 мин. до 18 ч. 00 мин., " ... " - с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. и с 17 ч. 40 мин. до 18 ч. 00 мин., " ... " - полный рабочий день. Данные обстоятельства были установлены работодателем путем изучения записей камер видеонаблюдения здания отдела и прилегающей территории, объяснительных инженера ГИТС и ЗИ МО МВД России "Тюменский" Ялалова Н.Н., начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" Журавлева И.Л., заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" Корепанова А.А., старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" Неустроева А.С., заместителя начальника отдела дознания ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" Ульянова Е.С., начальника отдела дознания ОГИБДД МО МВД РФ "Тюменский" Калининой О.Б. (т. 1, л.д. 97, 126 - 135). При этом, больничный лист с отметками о длительности периода нетрудоспособности истец не представила.

От объяснений по фактам вменяемых ей нарушений истец отказалась, в письменной объяснительной она отрицала совершение ею данных нарушений (т. 1, л.д. 28, 29).

По итогам проведения служебной поверки работодатель посчитал установленными факты нарушения истцом положений служебного контракта, действующего законодательства и должностного регламента, а также вину Годжаевой З.Г.кызы в указанных нарушениях. Ответчиком было принято решение уволить Годжаеву З.Г.кызы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Дни отсутствия Годжаевой З.Г.кызы на службе " ... ", " ... ", " ... ", " ... " " ... ", " ... " и " ... ", а также " ... ", " ... ", " ... " и " ... " было постановлено считать прогулами (т. 1, л.д. 30 - 45). От ознакомления с заключением служебной проверки истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 91).

На основании данного заключения служебной проверки " ... " был издан приказ " ... ", которым произведено удержание денежного довольствия за дни отсутствия на службе Годжаевой З.Г.кызы, признанные прогулами (т. 1, л.д. 12 - 15).

В тот же день истец была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). (т. 1, л.д. 9).

" ... " приказ об увольнении истца был отменен в связи с нарушением процедуры его вынесения, которое выразилось в издании приказа до принятия уполномоченным руководителем соответствующего решения (т. 1, л.д. 23).

Приказом от " ... " Годжаева З.Г.кызы вновь была уволена со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основаниями для увольнения послужили представление к увольнению, утвержденное начальником МО МВД России "Тюменский" " ... ", и упомянутое выше заключение служебной проверки (т. 1, л.д. 10).

Постановив обжалуемое решение, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых приказов об увольнении истца от " ... " и " ... ", а также для взыскания утраченного истцом заработка, поскольку первый из упомянутых приказов был отменен самим работодателем, а второй вынесен при наличии к тому оснований, установленных в ходе служебной проверки, и в полном соответствии с установленным порядком.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Подтверждение материалами дела фактов отсутствия истца на работе без уважительных причин в установленные ответчиком дни июля и августа " ... " года служило, в свою очередь, поводом для отказа в признании незаконным удержания с истца денежного довольствия за дни прогулов и производного от него требования о взыскании удержанных сумм. Оснований сомневаться в том, что в дни, квалифицированные ответчиком прогулами, истец трудовые обязанности не исполняла, отсутствуя на работе без уважительных причин, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не служат основаниями к отмене судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение проверки по результатам рассмотрения обращения Годжаевой З.Г.кызы по поводу неправомерных действий должностных лиц МО МВД России "Тюменский" в качестве доказательства допущенных ответчиком нарушений порядка расторжения служебного контракта несостоятельна, поскольку данное заключение (т. 1, л.д. 203 - 221) содержит указание лишь на те нарушения, которые были устранены самим работодателем путем отмены приказа от " ... " об увольнении истца.

Довод жалобы о недопустимости увольнения дважды по одному основанию подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку поводом для отмены первого из вынесенных в отношении истца приказов об увольнении послужило не отсутствие оснований для такого увольнения, а нарушение установленного порядка издания приказа об увольнении.

Само наличие нарушений истцом положений служебного контракта, вопреки доводам жалобы, с достоверностью подтверждается материалами дела и не было опровергнуто истцом. Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение истца об отлучении с рабочего места по служебной необходимости в указанные ответчиком дни прогулов в августе " ... " года не было подтверждено ею какими-либо допустимыми доказательствами, вследствие чего у суда не имелось оснований считать опровергнутыми выводы служебной проверки о совершении ею прогулов, основанные на изучении записей камер видеонаблюдения и объяснений сотрудников ответчика. Более того, как следует из упомянутого выше приказа от " ... ", исполнение обязанностей дознавателя отдела дознания на истца было возложено лишь на срок до " ... " Следовательно, " ... " по окончании периода временной нетрудоспособности истец должна была приступить к исполнению служебных обязанностей в ОГИБДД МО МВД России "Тюменский", где она не появилась. Ее выход в отдел дознания был ничем не обоснован.

Отсутствие у истца больничного листа не может расцениваться в качестве объективной причины, препятствовавшей истцу поставить руководство в известность о своем выходе на работу по завершении периода временной нетрудоспособности, вследствие чего соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда о правовых последствиях неявки истца к врачу на повторный прием в виде признания соответствующих дней отсутствия истца на рабочем месте прогулами основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поводов не согласиться с результатами расследования по факту несанкционированного внесения изменений в медицинскую документацию, ставшего причиной выдачи истцу дубликата больничного листа, содержащего недостоверные сведения о длительности периода ее временной нетрудоспособности, судебная коллегия не усматривает, поскольку на недостоверность содержащихся в аннулированном больничном листе данных указывает сам факт якобы имевшего место назначения истцу повторного приема на " ... ", тогда как данный день являлся в медицинском учреждении выходным.

Довод жалобы о несогласии с оценкой выезда истца в " ... " в период временной нетрудоспособности в качестве нарушения положений служебного контракта несостоятелен, поскольку совершение Годжаевой З.Г.кызы данных действий противоречит положениям пунктов 4.3 - 4.5 служебного контракта, предписывающих сотруднику добросовестно выполнять служебные обязанности и соблюдать служебную дисциплину, а также свидетельствует о нечестном отношении к несению службы, осознании собственной вседозволенности и недопустимой постановке решения личных вопросов в приоритет служебному долгу, на что было правильно указано ответчиком в заключении служебной проверки.

Ссылка в жалобе на игнорирование работодателем письменного объяснения истца по фактам вменяемых ей нарушений опровергается заключением служебной проверки, которым данным объяснениям дается оценка наряду с другими доказательствами.

Отступлений от установленного порядка увольнения сотрудника, на которые ссылается истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку указание в жалобе на то, что ответчик предложил ей для ознакомления заключение служебной проверки только в день увольнения, относится к приказу об увольнении от " ... ", который был впоследствии отменен ответчиком.

Помянутое в жалобе нарушение судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается, поскольку поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судьей были рассмотрены с вынесением соответствующего определения (т. 1, л.д. 250 - 251). Кроме того, даже если указанные истцом в жалобе нарушения имели бы место, они не могли привести к принятию судом неправильного решения и служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Учитывая, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел выплачивается за выполнение им служебных обязанностей и право на выплату довольствия сохраняется за сотрудником, находящимся на излечении, оснований считать незаконным удержание с истца денежного довольствия за периоды, когда служебные обязанности она не исполняла без уважительных на то причин, не подтвердив освобождение от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, у суда не было. Отсутствие в решении суда достаточной мотивировки отказа истцу в требовании о взыскании удержанного денежного довольствия отмену решения суда не влечет, поскольку при доказанности материалами дела факта отсутствия истца на рабочем месте в дни, квалифицированные ответчиком днями прогулов, права на получение оплаты за эти дни истец не имела. В связи с тем, что каких-либо данных о безосновательном снижении истцу заработной платы за период ее работы в сентябре " ... " года в деле нет, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу невыплаченной за этот период заработной платы у суда также не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Годжаевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: