Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Красновой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Велижанина А.В. - Беликовой С.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Велижанину А.В., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом по адресу: г. Тюмень, " ... " путем выселения Велижанина А.В. из жилого помещения и снятия его с регистрационного учета.

Требования были мотивированы тем, что жилой дом по указанному адресу с " ... " года включен в реестр муниципального имущества г. Тюмени. Истец не располагает сведениями о выдаче ордеров на право вселения в дом либо о заключении в отношении него договоров найма. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда был выявлен факт проживания в доме Велижанина А.В., который документов, подтверждающих правомерность его проживания, не имеет.

В судебном заседании представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Краснова Е.А., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Велижанина А.В. - Беликова С.И., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что жилое помещение было предоставлено бабушке ответчика в связи с трудовыми отношениями. В этом же помещении проживали родители истца. В настоящее время бабушка истца и его родители умерли. Велижанин А.В. с рождения проживает по указанному в иске адресу, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторно указывает на отсутствие сведений о предоставлении спорной квартиры в пользование кому-либо на условиях социального найма. Ссылается также на то, что право пользования квартирой не признавалось за Велижаниным А.В. в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, этот кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из дела, жилой дом " ... " с " ... " года является муниципальной собственностью (л.д. 6).

При проведении в сентябре " ... " года проверки использования данного дома было установлено, что он занят ответчиком Велижаниным А.В. " ... " года рождения (л.д. 30, 31).

Согласно копии поквартирной карточки ответчик с " ... " года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Тюмень, " ... ", ранее по этому же адресу были прописаны его родители ... и ... (с " ... " и " ... " года соответственно), которые впоследствии сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 29, 72, 79). При этом, с " ... " года по " ... " год Велижанина Л.С. числилась нанимателем жилого помещения.

Изначально по адресу дома была прописана бабушка истца - ... , состоявшая до выхода на пенсию в " ... " году в трудовых отношениях с " ... " - данный факт следует из архивной справки " ... "" и личной карточки работника (л.д. 73, 75).

Действовавшие в период вселения в указанное в иске жилое помещение бабушки ответчика и его родителей Положение о паспортной системе в СССР (утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 677), Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. N 678 "О некоторых правилах прописки граждан", а также изданные на основе решений Правительства СССР ведомственные акты и акты местных органов власти и управления, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривая тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливая ответственность за неисполнение соответствующих положений. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку. Лишь заключением Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 г. N 11 (2-1) впервые было признано, что положения о прописке ограничивают право граждан на свободу передвижения и свободу выбора места жительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.

Таким образом, в период, когда бабушка и родители ответчика были прописаны по адресу указанного в иске дома, прописка носила разрешительный характер и была невозможна в отсутствие документа, подтверждающего право на занятие жилого помещения, и разрешения компетентных административных органов на проживание по конкретному адресу. Вместе с тем, соблюдение правил прописки являлось обязательным условием признания вселения граждан в жилое помещение правомерным.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до вступления в силу 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53).

Аналогичные положения, предполагающие безусловное право родителей на вселение в занимаемое ими жилое помещение своих несовершеннолетних детей с приобретением последними равного с нанимателем права пользования данным помещением, предусмотрены и Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 69, 70).

Как следует из представленных в деле письменных доказательств и пояснений в суде представителя ответчика, на момент рождения ответчика и до достижения им совершеннолетия его мать проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: г. Тюмень, " ... ", следовательно, была вправе вселить в данное помещение своего сына - ответчика Велижанина А.В., который после вселения приобретал равное с нанимателем право пользования помещением. Велижанин А.В. в помещение был вселен, а по достижении возраста 16 лет также зарегистрирован по его адресу по месту жительства. Доказательства иного истцом суду представлены не были.

Обоснованно применив при разрешении спора нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения, поскольку вселившись в качестве члена семьи нанимателя, он приобрел право пользования данным помещением. Правомерность вселения ранее в это помещение бабушки и родителей ответчика, в свою очередь, следует из самого факта их прописки по адресу помещения, оформленной в то время, когда она носила разрешительный, а не уведомительный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в архиве Администрации г. Тюмени сведений о предоставлении кому-либо в пользование занимаемой ответчиком квартиры не влияет на правильность решения суда, поскольку факт законного вселения в нее близких родственников ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности иных представленных сторонами в дело доказательств.

Отсутствие судебного акта о признании за Велижаниным А.В. права пользования домом " ... " по " ... " города Тюмени, вопреки доводам жалобы, само по себе о незаконности его проживания по данному адресу не свидетельствует и основанием для удовлетворения иска служить не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: