Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с Соколова Н.А. в пользу ОАО "Уральская теплосетевая компания" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

11 сентября 2015 года ОАО "Уральская теплосетевая компания" (далее ОАО "УТСК") обратилось в суд с иском к Соколову Н.А. о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее:

11 марта 2011 года между ОАО "УТСК" и Соколовым Н.А. заключен договор на теплоснабжение объекта по адресу: " ... " по условиям которого ОАО "УТСК" обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде, а Соколов Н.А. обязался ежемесячно оплачивать потребление тепловой энергии. Однако Соколов Н.И. не исполнял обязательства надлежащим образом, имеет задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по май 2012 года, с сентября 2012 года по февраль 2013 года и за май 2013 года в общей сумме " ... " рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке. Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2011 года по 31 августа 2015 года в сумме " ... " рублей и госпошлину.

В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ноября 2011 года по май 2012 года (л.д.78-79).

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Соколов Н.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение. Считает, что вывод суда о перерыве срока исковой давности внесением платежа в мае 2013 года противоречит закону, т.к. платеж являлся платой за март и апрель 2013 года, а внесение периодических платежей не прерывает течения срока исковой давности по остальным платежам. Поэтому просит снизить размер взысканной суммы, исключив из нее платежи за период с ноября 2011 года по май 2012 года.

От истца ОАО "УТСК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Соколов Н.А. просил удовлетворить жалобу.

Представитель истца Бухонина А.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Отказывая в применении срока исковой давности к ряду ежемесячных платежей, суд первой инстанции согласился с доводами истца о перерыве срока исковой давности, сославшись на то, что ответчик в целом признал задолженность, исчисленную с ноября 2011 года, т.к. внес плату в погашение задолженности в мае 2013 года, поэтому взыскал задолженность за весь период с 2011 года.

С таким выводом согласиться нельзя, т.к. он противоречит закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из договора на теплоснабжение от 11 марта 2011 года, ОАО "УТСК" обязалось подавать Соколову Н.А. через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию (п.7.1 договора) в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.6).

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отказывая в применении срока исковой давности к ряду платежей, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку не учел это разъяснение.

Между тем представленные истцом доказательства не содержат сведений о признании ответчиком задолженности в целом.

Обращаясь с иском, истец представил расчет цены иска, в котором указал, что задолженность по оплате тепловой энергии в сумме " ... " рублей возникла за период с 01 ноября 2011 года по 28 февраля 2013 года, с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года (л.д.6).

О том, что у ответчика имеется задолженность по платежам за март и апрель 2013 года, в расчете не указано, как не указано и о том, что вносились платежи за март и апрель 2013 года.

В то же время из выписки с банковского счета ОАО "УТСК" видно, что Соколов Н.А. внес на счет истца 30 мая 2013 года плату в сумме " ... " рублей и " ... " рублей.

В соответствии с условиями договора (п.7.4) данные суммы могли быть направлены в погашение долгов в порядке их календарной очередности только в случае ненадлежащего оформления платежного документа, например, в случае отсутствия в платежном поручении указания на расчетный период, за который вносятся платежи (л.д.8-14).

Однако доказательств того, что ответчик при внесении этих платежей не указал, за какой расчетный период они вносятся, истцом не представлено. Выписка из лицевого счета ответчика истцом не представлена

Исходя же из расчета суммы иска и выписки со счета истца, следует сделать вывод о том, что ответчиком в мае 2013 года погашены периодические платежи за март и апрель 2013 года.

То обстоятельство, что сумма " ... " рублей являлась периодическим платежом за март 2013 года, а сумма " ... " рублей - платежом за апрель 2013 года, истец не оспаривает в своих возражениях на апелляционную жалобу. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком уведомлениями и платежными поручениями за март и апрель 2013 года, обозревавшимися в судебном заседании в апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, вывод суда о признании ответчиком задолженности в целом противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует ответчиком признаны только платежи за март и апрель 2013 года.

ОАО "УТСК" обратилось в суд с иском 11 сентября 2015 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока, который в данном случае должен исчисляться с сентября 2012 года.

Поэтому из расчета задолженности следовало исключить период с ноября 2011 года по май 2012 года, или сумму 23 055, 03 рублей (л.д.6).

Таким образом, решение суда следует изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и снизить задолженность по договору до " ... " рублей ( " ... "), проценты за пользование чужими денежными средствами - до " ... " рублей, госпошлину - до " ... " рублей.

Во избежание неоднозначного толкования решения суда его следует изложить в новой редакции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования ОАО "Уральская теплосетевая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Н.А. в пользу ОАО "Уральская теплосетевая компания" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья a7

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.