Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Склюева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

" Склюеву В.В. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 1.09.2015 г. N 0401 отказать.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Склюев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя административного ответчика УФНС России по Тюменской области Клюевой Т.Н., представителя заинтересованного лица ИФНС по г. Тюмени N 1 Дондюковой И.Л., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Склюев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения требований, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы (далее по тексту также - УФНС) России по Тюменской области от 01.09.2015 г. N 0401 и возложении на УФНС России по Тюменской области обязанности удовлетворить апелляционную жалобу от 31.07.2015 г. на решение от 10.07.2015 г. N 09-12/553 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что 29.01.2015 г. Склюевым В.В. в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту также - ИФНС) России по г. Тюмени N 1 был направлен пакет документов, включая декларацию по форме N 3-НДФЛ, с сопроводительным письмом от 28.01.2015 г., в котором сообщалось, что в направляемой декларации им в качестве дохода не учтена денежная сумма в размере " ... " руб. в связи с тем, что указанные средства были переданы Склюевым В.В. кредитору отца, прилагались копии расписок, а также договор купли-продажи квартиры, в которой административный истец проживает в настоящий момент после уплаты долга отца. Полагает, что хотя юридически квартира перешла к нему в порядке наследования, фактически он приобрел долю в указанном имуществе в том же налоговом периоде, в котором осуществил продажу дома, что также было пояснено им в письме ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 24.03.2015 г. ИФНС России по г. Тюмени N 1 в отношении Склюева В.В. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10.07.2015 г. N 09-12/553 об отказе в привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере " ... " руб. Решение N 09-12/553 Склюевым В.В. было обжаловано в УФНС России по Тюменской области, которое 01.09.2015 г. вынесло решение N 0401 об отказе в удовлетворении его жалобы, с которым административный истец не согласен, указывая, что расходы, понесенные им во исполнение долговых обязательств отца, перешедших по наследству, уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, доначисление налога в размере " ... " руб. считает неправомерным.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.10.2015 г. в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Тюмени N 1.

Склюев В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель УФНС России по Тюменской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Тюмени N 1 Дюндюкова И.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Склюев В.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что спорные денежные средства в размере " ... " руб. были отданы кредитору отца Склюева В.В. во исполнение заемного обязательства сразу после продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... "Б, целью продажи было не получение дохода, а исполнение обязательств, предусмотренных нормами о наследовании. Утверждает, что продажа имущества с целью погашения долга наследодателя является реализацией порядка наследования. Считает, что спорная сумма не должна включаться в налоговую базу, поскольку она не является доходом.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ИФНС России по г. Тюмени N 1 Жуковой С.А., и представителя УФНС России по Тюменской области Важениной Н.О., в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Склюева В.В. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что отказывая Склюеву В.В. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области N 0401 от 01.09.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для доначисления заявителю НДФЛ в размере " ... " руб. Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 84 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Склюев В.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., согласно которой в бюджет подлежит уплате налог в сумме " ... " руб. В представленной налогоплательщиком декларации отражен доход, полученный от продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "Б, находившийся в собственности заявителя менее трех лет, в сумме " ... " руб., была заявлена сумма налогового вычета согласно п.п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме " ... " руб., в то время, как из документов, представленных налогоплательщиком с налоговой декларацией, налоговым органом было установлено, что доход налогоплательщика, полученный от продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, по договору купли-продажи б/н от 31.01.2014 г. составляет " ... " руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом предоставлен Склюеву В.В. имущественный налоговый вычет пропорционально 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в размере " ... " руб., а по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Склюева В.В. за 2014 год по форме 3-НДФЛ, ИФНС России по г. Тюмени N 1 принято 10.07.2015 г. решение N 09-12/553 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Тюменской области от 01.09.2015 г. N 0401, согласно которому, исходя из того, что доход Склюева В.В. от продажи имущества с учётом предоставленного налогового вычета составил " ... " руб. ему, с учётом уже уплаченной им суммы налога, доначислен налог в сумме " ... " руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что действия заявителя по включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов, связанных с оплатой заемных обязательств наследодателя в размере " ... " руб. с указанием на то, что эти расходы непосредственно связаны с получением доходов, поскольку доход, полученный заявителем от продажи 1/2 доли жилого дома неразрывно связан с расходами по заемным обязательствам, являются неправомерными.

Как установлено судом, 18.09.2013 года административный истец вместе с другим наследником получил в порядке наследования от Склюева В.В. (наследодателя) в равнодолевую собственность по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... "Б, кроме того, к заявителю в соответствии с его долей в наследстве перешла задолженность наследодателя по договору займа, заключенного с a13, в котором цель предоставления денежных средств сторонами договора оговорена не была. Административным истцом была оплачена сумма задолженности наследодателя по данному договору займа, соответствующая его доле в наследстве в размере " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, основываясь, в частности, на нормах пп. 1 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, произведённой по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, принимая во внимание, что заемные обязательства были погашены после получения наследства, а наследственное имущество перешло к Склюеву В.В. на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу о том, что административный истец, как налогоплательщик, вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества, к которым в данном случае, расходы административного истца по погашению долга наследодателя отнесены быть не могут, при этом, получение наследодателем заёмных средств от физического лица, учитывая отсутствие доказательств противного, не подтверждает факт их дальнейшего целевого использования на приобретение конкретного объекта недвижимого имущества.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склюева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии