Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

при секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Петросяна А.Э. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Запретить службе судебных приставов РОСП Ленинского АО г. Тюмени выполнять действия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу Сало С.Ф., включая " ... " долю жилого помещения по адресу: " ... " и " ... " долей жилого помещения по адресу: " ... ".

Приостановить исполнительные производства N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " в части исполнения действий по описи, оценке и реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу Сало С.Ф., включая " ... " долю жилого помещения по адресу: " ... " и " ... " долей жилого помещения по адресу: " ... ".

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сало С.Ф. обратился в суд с иском к Сало М.С. о понуждении к исполнению договора купли-продажи " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

В целях обеспечения данного иска Сало С.Ф. в заявлении просил суд запретить судебным приставам РОСП Ленинского АО г. Тюмени выполнять действия по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, включая " ... " долю жилого помещения по адресу: " ... " и " ... " долей жилого помещения по адресу: " ... ", при этом истец просил суд приостановить исполнительные производства N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " в части исполнения действий по описи, оценке и реализации указанного недвижимого имущества и долей в праве на данное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось третье лицо - Петросян А.Э.

В частной жалобе Петросян А.Э. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что приостановление судьей в порядке обеспечения иска Сало С.Ф. исполнительных производств, по которым он, Петросян А.Э., выступает взыскателем, грубо нарушает его права и не соотносимо с предметом рассмотрения возникшего между Сало С.Ф. и Сало М.С. спора. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " может быть объектом обращения взыскания в счет задолженности, так как данное жилое помещение не является жильем, единственно пригодным для проживания Сало С.Ф.

Проверив материалы дела в интересах законности, в полном объеме, в связи с грубым нарушением судьей норм гражданского процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим частичной отмене.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска Сало С.Ф., судья первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу по иску Сало С.Ф. к Сало М.С. о понуждении к исполнению договора купли-продажи, в связи с чем судья пришел к выводу о необходимости запрета судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени совершать действия по реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу, включая " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " и " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в корпусе N " ... " дома N " ... " по " ... ", с приостановлением исполнительных производств N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... " в части совершения действий по описи, оценке и реализации принадлежащего Сало С.Ф. недвижимого имущества, включая вышеуказанные доли.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 140 указанного выше кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания данных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судьей или судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, при этом основанием для применения судьей или судом таких мер является наличие сведений о том, что непринятие обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также установление факта соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как установлено судебной коллегией, несмотря на то, что предметом возникшего между Сало С.Ф. и Сало М.С. спора является " ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ", судья, тем не менее, принял обеспечительные меры не только в отношении указанной доли путем запрета судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени совершать действия по ее реализации, но и в отношении другого имущества, не относящегося к предмету спора, а именно, в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих Сало С.Ф., включая " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в корпусе N " ... " дома N " ... " по " ... ".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые судьей обеспечительные меры за исключением запрета судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени совершать действия по реализации " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ", несоразмерны заявленным истцом Сало С.Ф. исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что указанная выше обеспечительная мера соответствует положениям ст.ст. 139 и 140 ГПК Российской Федерации, а потому ее применение допустимо.

Более того, судебная коллегия считает, что судья не вправе был приостанавливать исполнительные производства N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... " в части совершения действий по описи, оценке и реализации принадлежащего Сало С.Ф. недвижимого имущества, включая " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " и " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в корпусе N " ... " дома N " ... " по " ... ", так как приостановление исполнительного производства полностью либо в части в порядке обеспечения иска действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается в порядке, установленном ст. 440 ГПК РФ и ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в ином порядке, нежели обеспечение иска, с обязательным проведением судебного заседания и обязательным извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку часть принятых судьей Ленинского районного суда г. Тюмени мер по обеспечению иска Сало С.Ф. несоразмерна заявленным им исковым требованиям (о наложении запрета судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени совершать действия по реализации принадлежащего Сало С.Ф. недвижимого имущества, не относящегося к предмету спора, включая " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в корпусе N " ... " дома N " ... " по " ... "), при этом часть обеспечительных мер принята в нарушение требований действующего законодательства (о приостановлении исполнительных производств N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... " в части совершения действий по описи, оценке и реализации принадлежащего Сало С.Ф. недвижимого имущества, включая " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " и " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в корпусе N " ... " дома N " ... " по ул. " ... "), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения судьи от " ... " об обеспечении иска в части принятия вышеуказанных мер с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления Сало С.Ф. об обеспечении иска в части запрета судебным приставам-исполнителям РОСП Ленинского АО г. Тюмени совершать действия по реализации " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить в части и разрешить вопрос по существу:

"Заявление истца Сало С.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Запретить судебным приставам-исполнителям Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов совершать действия по реализации принадлежащей Сало С.Ф. на праве собственности " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

В удовлетворении остальной части заявления Сало Станиславу Федоровичу отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Председательствующий:

Судьи коллегии: