Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-6975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора г. Тюмени удовлетворить.

Прекратить право управление транспортными средствами М.А.Н., " ... " года рождения.

Признать недействительным выданное " ... " М.А.Н., " ... " года рождения, водительское удостоверение " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения М.А.Н. и его представителя Б.А.Н. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора К.М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к М.А.Н. о прекращении права управления транспортными средствами, признании выданного на его имя водительского удостоверения недействительным. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки исполнения требований Федерального закона N 196-ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответчик, имеющий право на управление транспортными средствами, согласно заключению комиссии при ГБУЗ ТО " " ... "" от " ... " страдает " ... ", начальная стадия, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Тюмени М.Д.Х. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель М.А.Н. - Б.А.Н., действующий на основании ордера от " ... " (л.д.119), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие М.А.Н., представителя УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен М.А.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с заключениями врачебных комиссий, указывает, что суд в своем решение признал у него состояние ремиссии. Считает, что психических расстройств и расстройств поведения, связанных с " ... ", у него нет, в связи с этим ему не противопоказано управление транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Тюмени М.Д.Х., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что М.А.Н., страдая наркотической зависимостью, имеет противопоказания для управления транспортными средствами.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как следует из ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным вышеуказанным постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению Транспортным средством" утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при психических расстройствах и расстройствах поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " М.А.Н. выдано водительское удостоверение " ... " на право управления транспортными средствами.

Согласно акту комиссии при ГБУЗ ТО " " ... "" от " ... " М.А.Н. страдает " ... " начальная стадия. Подлежит лечению от " ... ". Со слов М.А.Н., которые изложены в акте, через месяц от начала " ... " в " ... " году он перешел на систематическое употребление, испытывал психическое влечение к " ... ", не отрицает систематический прием " ... " ежедневно до 20 раз в сутки.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " по ходатайству М.А.Н. по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от " ... ", " ... " " ... " ГБУЗ ТО " " ... "" М.А.Н. обнаруживает признаки зависимости от каннабиноидов средней стадии, ремиссии, качество и стойкость которой комиссией по имеющимся материалам не определена.

Согласно акту комиссии при ГБУЗ ТО " " ... "" " ... " от " ... " М.А.Н. страдает наркотической зависимостью от синтетических каннабимиметиков ("спайс"), начальная стадия. Ремиссия 1,5 года. Управление транспортными средствами противопоказано. Рекомендовано дальнейшее динамическое наблюдение у врача нарколога по месту проживания.

С учетом изложенного, поскольку М.А.Н. страдает " ... ", признаки стойкой ремиссии не установлены, по заключению экспертов управление транспортными средствами ему противопоказано, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований о прекращении права управления транспортными средствами правильными, основанными на нормах права.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным водительского удостоверения, выданного М.А.Н. на управление транспортными средствами, согласуется с действующим законодательством.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы М.А.Н. являются аналогичными позиции стороны ответчика в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии