Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-7083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ожогиной В.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кравченко С.Г. к Ожогиной В.Г. о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе и взыскании компенсации за долю удовлетворить в полном объеме.

Выделить в натуре " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую Ожогиной В.Г., путем выплаты Кравченко С.Г. в пользу Ожогиной В.Г. компенсации в размере " ... ".

Взыскать с Ожогиной В.Г. в пользу Кравченко С.Г, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценки в размере " ... ", расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Ожогиной В.Г. и ее представителя Губайдуллиной Ф.Х., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Негатиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко С.Г. обратился в суд с иском к Ожогиной В.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира N " ... ", общей площадью " ... "., в доме N " ... " по " ... " (истцу - в размере 5/6 доли, ответчице - в размере 1/6 доли), с разделением лицевых счетов на данное жилое помещение пропорционально долям. По утверждению Кравченко С.Г., проживание с ответчицей в указанной квартире невозможно ввиду постоянных с ней конфликтов, в связи с чем возникла необходимость в разделе спорного жилья в натуре. Между тем, поскольку принадлежащая Ожогиной В.Г. доля (1/6) незначительна, не может быть реально выделена без несоразмерного ущерба данному жилому помещению, как не может быть выделена в натуре и принадлежащая истцу доля, при этом ответчица в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... " не нуждается, поскольку у нее в собственности имеется иное жильё, Кравченко С.Г. просил выделить в натуре принадлежащую Ожогиной В.Г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру путем выплаты ей компенсации за долю в размере " ... "., а также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "., расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... ". и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Кравченко С.Г. и его представитель Негатина Е.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Ожогиной В.Г., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Ожогина В.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. По утверждению ответчицы, действующее законодательство не предусматривает возможности заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника этой собственности доли с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Ожогина В.Г. считает, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе в натуре своей доли, а не доли другого участника долевой собственности, и только в том случае, когда доля сособственника незначительна, не подлежит выделу в натуре и данный сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. По мнению ответчицы, суд при разрешении спора не принял во внимание, что она заинтересована в использовании квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ", так как она в ней проживает, то есть имеет потребность в указанном жилье. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ожогиной В.Г. об отложении судебного разбирательства дела в связи с ее болезнью, что лишило ее возможности предоставить отзыв на иск, доказательства в подтверждение возражений на исковое заявление и вызвать свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Кравченко С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что выделить в натуре принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " с выплатой ответчице компенсации за данную долю невозможно, тогда как принадлежащая Ожогиной В.Г. доля незначительна, при этом ответчица в указанном жилом помещении не нуждается, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости выдела на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре принадлежащей Ожогиной В.Г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " путем выплаты истцом Кравченко С.Г. ответчице Ожогиной В.Г. компенсации в размере " ... ". за указанную долю.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно пунктам 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, как указал Конституционный Суд РФ, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом Кравченко С.Г. заявлено требование о выделе в натуре принадлежащей ответчице Ожогиной В.Г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... ", то есть доли, собственником которой он не является, путем выплаты им ответчице без ее согласия компенсации за указанную долю, чего истец в силу ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. N 242-О-О делать не вправе, оснований для удовлетворения иска Кравченко С.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ожогина В.Г. не нуждается в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... ", то есть не имеет существенного интереса в использовании указанного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судебной коллегией, в обоснование вывода об отсутствии нуждаемости ответчицы Ожогиной В.Г. в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... " суд первой инстанции сослался лишь на то, что ответчица имеет в собственности другое жилое помещение.

Между тем, суд не учел, что ответчица фактически проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается составленными " ... " и " ... " УУП ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции (капитаном полиции) Шаймукановым Р.К. рапортами (л.д. 121, 122) и истцом не оспаривается, при этом задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... " не имеется (л.д. 18, 19).

Доказательства того, что Ожогина В.Г. постоянно проживает по другому месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчица нуждается в использовании спорного жилого помещения, то есть имеет существенный интерес в пользовании данным недвижимым имуществом, находящемся в общей долевой собственности, по назначению - для проживания в нем.

Судебная коллегия полагает, что суд не должен был удовлетворять требование истца о выделе в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " путем выплаты компенсации еще и потому, что данную долю выделить в натуре невозможно, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество с одновременной выплатой одним участником такой собственности другому компенсации за долю, поскольку данная компенсация в силу ст. 252 ГК РФ выплачивается лишь в случае невозможности выдела участнику общей долевой собственности в натуре его доли в праве общей долевой собственности на имущество, то есть выплачивается вместо такого выдела, а не вместе с ним, что не было учтено судом первой инстанции, при этом, с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом при разрешении спора были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого Ожогиной В.Г. решения и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска Кравченко С.Г., а потому доводы апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить и принять новое решение:

"В удовлетворении иска Кравченко С.Г. к Ожогиной В.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " путем выплаты компенсации за указанную долю - отказать полностью".

Председательствующий:

Судьи коллегии: