Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" в лице представителя Быкова С.С. на решение Исетского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" к Бурматовой Т.Ю., Бусыреву А.И,, Бусыревой З.В. Валову Е.А., Бешенцевой Л.А., Боровинской В.А., Бурматову А.Н., Кайдалову А.Н., Васильеву В.А., Валову А.А., Долгих Т.Л., Ерофееву С.А., Жуковой М.Н., Жижилеву В.В., Жижилевой Н.И., Зубцовой Ф.М., Коньшакову С.А., Коньшаковой Г.В., Кайдаловой Л.Л., Кайдалову В.А., Кайдалову П.М., Кузнецовой Е.Ф., Локотаеву В.Е., Локотаеву В.В., Локотаевой Г.А., Манаковой Т.В., Лозинской М.А., Невидимову А.А., Неведимову А.И., Невидимовой В.А., Охотиной Л.Е., Павлович Н.С., Рябкову В.В., Рябковой В.Д., Стешенцевой М.Г., Трапезникову А.А., Трапезникову А.И., ТрапезниковойГ.В., Третьякову А.А., Третьякову П.Ф., Третьякову С.И., Третьякову С.Н., Третьяковой Е.К., Третьяковой М.А., Третьякову С.И., Третьяковой И.В., Третьяковой Г.А., Третьяковой Л.П., Третьяковой С.И., Шандрук О.А., Чередник А.А., Чередник З.Н., Чередник Ф.К., Чашковой И.Ф., Шаляпину В.С., Шаляпиной Л.К., Шаляпиной А.И., ШаляпинуФ.С., Шаляпиной М.Н., Шаляпиной К.С., Шемякину Ф.В., Шилковой А.С., Ярославцевой М.Е., Прибытковой Н.Н., Рябкову В.В., Ярославцевой Е.Л., Невидимову А.Ф., Невидимовой А.А., Трифановой И.В.,Первунину Н.П., Прибытковой М.Н., Невидимовой Н.К., Лоншаковой С.А., Стешенцеву В.В., Трофимовой Ф.А., Коркиной П.А. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Ярославцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Бурматова А.Н., Кайдаловой Л.Л., Павлович Н.С., Рябковой В.Д., Стешенцева В.В. и его представителя Стешенцева А.С., Трофимовой Ф.А., Рябкова В.В., Третьякова С.И., Ярославцевой М.Е., представителя ответчиков Ерофеева С.А., Валова Е.А., Ярославцевой Е.Л. - Ерофеевой В.Л., представителя третьего лица Администрации Исетского муниципального района Коробейникова В.П., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный коператив "Березовский" обратился в суд с иском" к Бурматовой Т.Ю., Бусыреву А.И., Бусыревой З.В. Валову Е.А., Бешенцевой Л.А., Боровинской В.А., Бурматову А.Н., Кайдалову А.Н., Васильеву В.А., Валову А.А., Валовой П.Я., Долгих Т.Л., Ерофееву С.А., Жуковой М.Н., Жижилеву В.В., Жижилевой Н.И., Зубцовой Ф.М., Кафановой В.В., Коныиакову С.А., Коньшаковой Г.В., Кайдаловой Л.Л., Кайдалову В.А., Кайдалову П.М., Кузнецовой Е.Ф., Локотаеву В.Е., Локотаеву В.В., Локотаевой Г.А., Манаковой Т.В., Лозинской М.А., Невидимову А.А., Неведимову А.И., Невидимовой В. А., Охотиной Л.Е., Павлович Н.С., Рябкову В.В., Рябковой В.Д., Стешенцевой М.Г., Трапезникову А.А., Трапезникову А.И., Трапезниковой Г.В., Третьякову А.А., Третьякову П.Ф., Третьякову С.И., Третьякову С.Н., Третьяковой Е.К., Третьяковой М.А., Третьякову С.И., Третьяковой И.В., Третьяковой Г.А., Третьяковой Л.П., Третьяковой С.И,, Шандрук О.А., Чередник А.А., Чередник З.Н., Чередник Ф.К., Чашковой И.Ф., Шаляпину В.С., Шаляпиной Л.К., Шаляпиной А.И., Шаляпину Ф.С., Шаляпиной М.Н., Шаляпиной К.С., Шемякину Ф.В.,Шилковой А.С., Ярославцевой М.Е., Прибытковой Н.Н., Рябкову В.В., Ярославцевой Е.Л., Невидимову А.Ф., Невидимовой А.А., Трифановой И.В., Первунину Н.П., Прибытковой М.Н., Невидимовой Н.К., Лоншаковой С.А., Стешенцеву В.В., Трофимовой Ф.А., Коркиной П.А. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что " ... " и " ... " состоялись общие собрания собственников земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район за " ... ", участки N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", кадастровый номер " ... ", оформленные протоколом N " ... " и N " ... ". Присутствовавшие на данных собраниях приняли незаконное решение о выделе земельного участка в счет " ... " долей, принадлежащих 82 участникам долевой собственности, из исходного земельного участка, расположенного по адресу " ... " за д. Лобанова, участки N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", утвердили проект межевания выделяемого земельного участка, определили размер долей в праве собственности на выделяемый земельный участок. Считал, что сделки, оформленные указанными протоколами, являются ничтожными, ответчики грубо нарушили требования п.4 ст.11.2 ЗК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от " ... ", закрепленное в п.1 ст. 13. Ничтожные сделки повлекли для истца неблагоприятные последствия. На основании указанных решений общих собраний в середине 2014 года из арендуемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область Исетский район за " ... ", участки N " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " кадастровый номер " ... ", был образован путем выдела и прошел государственную регистрацию земельный участок по адресу: Тюменская область, Исетский район за " ... ", участок N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (участок N " ... "), кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м. Указанный земельный участок, выделенный из исходного земельного участка (арендуемого истцом), был незаконно передан в аренду другому арендатору ? индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Стешенцеву В.В. Неоднократные попытки Стешенцева В.В. захватить выделенный земельный участок во время перехода от боронования к посевным работам и во время посевных работ, привели приостановлению истцом посевных работ. В результате весенний сев на спорном земельном участке был проведен не в оптимальные агротехнические сроки, а с задержкой, что неизбежно влечет за собой снижение урожайности. На основании указанных ничтожных сделок глава КФХ Стешенцев В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании истца освободить выделенный земельный, что вынуждает истца нести судебные расходы и ставит под угрозу его экономические интересы. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании данных ничтожных сделок недействительными, направленный на сохранение в арендном пользовании земельного участка на условиях, установленных в договоре аренды земельного участка от " ... " и в установленных в договоре аренды границах его площади, а также направленный на соблюдение ответчиками условий договора аренды земельного участка, заключенного между собственниками земельного участка (включая ответчиков) и истцом. Просил признать недействительными ничтожные сделки ответчиков по принятию на общих собраниях собственников земельного участка " ... " и " ... " решения о выделе земельного участка; применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, оформленных протоколом N " ... " от " ... " общего собрания собственников земельного участка и протоколом N " ... " от " ... " общего собрания собственников земельного участка: признать недействительными протокол N " ... " от " ... " и протокол N " ... " от " ... " общего собрания собственников земельного участка, расположенного по адресу Тюменская область Исетский район за " ... ", участки N " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " кадастровый номер " ... ".

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области выполнить государственную регистрацию прекращения прав (включая права аренды) на земельный участок по адресу: Тюменская область, Исетский район за " ... " участки N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " (участок N1), кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., в связи с прекращением его существования и закрыть соответствующий раздел Единого государственного реестра прав на данный земельный участок, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" внести в государственный кадастр недвижимости запись о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка в связи с прекращением его существования.

Определением Исетского районного суда Тюменской области от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Исетского муниципального района Тюменской области, Исетский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Исетского районного суда Тюменской области от " ... " производство по делу в отношении ответчиков К. и В. прекращено в связи со смертью и отсутствием правопреемников.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя Быкова С.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.198 ГПК РФ в описательной части решения суда отсутствует указание на объяснение представителя истца от " ... " о том, что в сфере правового регулирования отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ЗК РФ, Конституция РФ и ГК РФ имеет большую силу по сравнению с Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и только по вопросу приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Федеральный закон N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно п. 4 ст.1 данного закона имеет большую силу, чем ЗК РФ и иные федеральные законы. Также в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым суд отклонил заявление истца о неоднократном использовании ответчиками земельного участка; не указаны доводы, по которым суд отклонил и признал несостоятельными доказательства, указывающие на грубые нарушения ответчиками требований п.4 ст.11.2 и п.4 ст.11.8 ЗК РФ и п.3 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Отмечает, что суд в нарушении ч.4 ст.67 ГПК РФ не дал оценки приложению 1 к протоколу N2 от 16.03.2013 г. общего собрания собственников земельного участка, содержащего запись незаконного решения: "считать окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 25.07.2007 г. - 1 апреля 2013 г."; не привел оснований, по которым отдал предпочтение данным Администрации Бобылевского сельского поселения о том, что за период с " ... " года по " ... " письменных возражений по выделению земельного участка не поступало, а также не привел оснований, по которым отдал предпочтение протоколу, изготовленному ответчиками, заинтересованными в исходе настоящего дела. Считает, что суд поставил в неравное положение истца и ответчиков, а именно не принял во внимание приложение к протоколу N " ... " от " ... " общего собрания собственников земельного участка, письменные возражения участника долевой собственности на земельный участок Ярославцева А.А. с перечислением нарушений федерального земельного законодательства, допущенных при подготовке проекта межевания; не принял во внимание письменные доказательства о том, что договоры от " ... " и от " ... " совпадают по всем условиям, за исключением срока; что ответчики с момента вступления в силу договора аренды ежегодно в установленные в договоре от " ... " сроки прибывали к арендатору и получали арендную плату в установленном в договоре от " ... " размере; что экземпляр договора для обеспечения возможности знакомиться с условиями договора или снимать копии с него хранился в администрации Бобылевского сельского поселения. Также суд не принял во внимание договор от " ... " свидетельствующий, что договор заключен не самим Ярославцевым А.А., а заместителем председателя кооператива Ярославцевой Н.Ф. по доверенности, выданной на основании решения общего собрания кооператива от " ... " Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно п.4 ст. 11.2, п.4 ст.11.8, ст.46 Земельного кодекса РФ, ст.617 ГК РФ и п.2 ст.1 и п.1 ст.13 Федерального закона от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Отмечает, что указанными нормами материального права не предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка в связи с образованием путем выдела земельного участка из находящегося в аренде исходного земельного участка. Полагает, что у суда не было законных оснований для вывода об отсутствии нарушений закона при принятии ответчиками решений общих собраний " ... " и " ... " об образовании путем выдела нового земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, из обремененного арендой земельного участка с кадастровым номером " ... " и при принятии ответчиками решений указанных общих собраний на заключение договора аренды с КФХ Стешенцева В.В. в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером " ... ".

В отзыве, возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положениями Федерального закона от 24.07.2002г. N101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 12).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.п.3, 4 ст.13).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (п. 5 ст. 14).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.п.5, 8 ст. 14.1).

Из материалов дела следует, что " ... " между собственниками (от имени которых действовал по доверенности Ярославцев А.А. - председатель СХК "Березовский") земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, за " ... ", участки N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", кадастровый номер " ... ", и сельскохозяйственным кооперативом "Березовский" (от имени которого по доверенности действовала Ярославцева Н.Ф.) был заключен договор аренды данного земельного участка, который арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование, на срок с " ... " по " ... " (т " ... ", л.д. " ... "- " ... ").

Договором аренды предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор ежегодно, в течение 4-го квартала текущего года уплачивает арендатору плату в размере " ... " тонны пшеницы за каждую " ... " долю в праве собственности на земельный участок (п. 3.1).

Ввиду того, что ряд собственников земельных долей выразили несогласие с условиями договора аренды, заключенного с СХК "Березовский", " ... " состоялось общее собрание собственников земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, за " ... ", участки N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", кадастровый номер " ... " (т. " ... ", л.д " ... "- " ... "), о чем было предварительно опубликовано " ... " в общественно-политической газете Исетского района " " ... "" N " ... " (т " ... ", л.д. " ... "- " ... ").

Согласно протоколу N " ... " на собрании присутствовали " ... " человек из " ... ", что соответствует " ... " долям из " ... ", в том числе, " ... " собственника долей земельного участка владеющие " ... " долями, " ... " собственника долей земельного участка, владеющих " ... " долями, которых по доверенностям представлял Стешенцев В.В., список присутствующих указан в приложении N " ... " к протоколу N " ... ".

На собрании, где присутствовал представитель арендатора земельного участка - председатель СПК "Березовский" Ярославцев А.А., от собственников ему поступило предложение расторгнуть договор аренды от " ... " по соглашению сторон, арендатор отказался, внес предложение об изменении существенных условий договора в части срока аренды земельного участка, на любой предложенный сособственниками срок, сособственниками предложен срок окончания договора аренды с " ... ", с которым арендатор также не согласился, при этом, за данное предложение сособственники проголосовали - "за" " ... " долей, принято решение считать окончанием срока действия договора аренды земельного участка от " ... " - " ... ".

Сособственниками в ходе собрания принято решение произвести выдел из земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, за " ... ", участки N " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", кадастровый номер " ... " в следующем порядке: участки " ... ", " ... ", " ... " общей площадью " ... " гектар, в том числе участок " ... " площадью " ... " гектара, участок " ... " площадью " ... " гектара, участок " ... " площадью " ... " гектара. Определили количество собственников долей в выделяемом земельном участке " ... " человека с " ... " долями.

По данным Администрации Бобылевского сельского поселения за период с " ... " по " ... " письменных возражений по выделению земельного участка по адресу: Тюменская область, Исетский район, за " ... ", участки N " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", кадастровый номер " ... ", не поступало.

" ... " состоялось общее собрание собственников земельного участка (т. " ... " л.д. " ... "- " ... "), о чем предварительно было опубликовано в общественно-политической газете Исетского района " " ... "" N " ... " от " ... " (т " ... ", л.д. " ... "- " ... ")

Согласно протоколу N " ... " на собрании присутствовало " ... " человека (интересы которых по доверенности представлял Стешенцев В.В.) из " ... ", что соответствует " ... " и " ... " долям из " ... ", принято решение об утверждении проекта межевания выделяемого земельного участка и заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Стешенцевым В.В. и из исходного земельного участка с кадастровым номером " ... ", ответчиками выделен в натуре земельный участок в счет своих земельных долей с кадастровым номером " ... ", право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

" ... " между собственниками выделенного в натуре земельного участка, и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Стешенцевым В.В. был заключен договор аренды выделенного земельного участка, и зарегистрирован " ... ".

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности оспоримого и ничтожного решения установлены соответственно ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, когда принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доводы искового заявления об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения, собрания проведены в соответствии с требованиями ст.ст.14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласие арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, в связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушений при выделении земельных долей со стороны ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений Земельного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Однако, согласно п.5. ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку ответчиками было принято решение именно о выделении земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и нашли верной отражение в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного кооператива "Березовский" в лице представителя Быкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: