Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова К.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козлова К.Н. к Жихаревой Е.Ю., Жихаревой И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Козлов К.Н. обратился в суд с иском к Жихаревой Е.Ю.,И.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:

При рассмотрении спора о разделе совестно нажитого имущества в Ленинском районном суде г. Тюмени истцу стало известно о том, что 25 марта 2015 года его бывшая супруга Жихарева Е.Ю. продала приобретенный в период брака автомобиль Daewoo Matiz своей матери - Жихаревой И.Ю. Считает, что сделка совершена в нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и согласия на продажу автомобиля он не давал, а также в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью выведения автомобиля из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, и, кроме того, по явно заниженной цене.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Козлов К.Н.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд не дал должной правовой оценки его доводам и представленным доказательствам, не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о возможности защиты прав в рамках рассмотрения дела о разделе имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Козлов К.Н. и его представитель Ионин М.М. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Жихарева Е.Ю. и Жихарева И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, брак между Козловым К.Н. и Жихаревой (Козловой) Е.Ю. был заключен 15 августа 2009 года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 июня 2015 года, которое вступило в законную силу 30 июля 2015 года (л.д. 17).

В период брака супругами приобретен автомобиль Daewoo Matiz, 2012 года выпуска.

25 марта 2015 года между Козловой Е.Ю. и Жихаревой И.Ю. (матерью ответчицы) заключен договор купли-продажи Daewoo Matiz, сотавлен акт приема-передачи, договор зарегистрирован в органах ГИБДД (л.д.47, 48).

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело по иску Козлова К.Н. к Козловой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что покупателем автомобиля является мать ответчицы, не свидетельствует с достоверностью о том, что она, покупая автомобиль, знала об отсутствии на это согласия супруга дочери.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемой сделкой не нарушено право истца на получение при разделе общего имущества супругов компенсации, равной его доле в общем имуществе, при доказанности того, что ответчица произвела отчуждение общего имущества или израсходовала его по своему усмотрению вопреки воле истца и не в интересах семьи. Возможность учета такого вида имущества при разделе общего имущества супругов прямо предусмотрена пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Поскольку не установлено злоупотребление ответчицей своими правами, оснований считать ее поведение таковым не имелось.

Основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также ввиду следующего.

Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности (в данном случае статьи 35 СК РФ) подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.