Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милоенко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Милоенко Н.Н. в пользу ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме " ... ", пени в сумме " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - Кутыревой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее по тексту - ООО "УК по СЖФ") обратилось в суд с иском к Милоенко Н.Н. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " и пени в размере " ... ".

Требования были мотивированы тем, что Милоенко Н.Н. является собственником " ... " в городе Тюмени. Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение. Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с " ... " по " ... " за ней образовалась задолженность в истребуемой сумме.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК по СЖФ" - Кутырева Е.В., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Милоенко Н.Н. - Осейчук Ю.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " Милоенко Н.Н. была признана утратившей право пользования занимаемой квартирой, на которую было обращено взыскание в пользу ОАО "Собинбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагал, что с " ... ", когда данное решение суда вступило в законную силу, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перешла к банку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Милоенко Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в июле " ... " года Милоенко Н.Н. снялась с регистрационного учета по адресу квартиры и передала ключи от нее представителю ОАО "Собинбанк", после чего она не пользовалась данным жилым помещением и не являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не оплачивала их. Полагает необоснованным начисление ей платежей за жилищно-коммунальные услуги за период времени, пока осуществлялись продажа квартиры с торгов и оформление перехода прав на квартиру к новому собственнику. Находит также необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Собинбанк". Кроме того, указывает на оставление судом без внимания ее доводов о несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ООО "УК по СЖФ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... ; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).

Как следует из дела, ответчик Милоенко Н.Н. являлась собственником " ... " в городе Тюмени в период с " ... " по " ... " (л.д. 59 - 61).

Утрата ответчиком права собственности на жилое помещение произошла в результате передачи данного помещения кредитору в исполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым был удовлетворен иск ОАО "Собинбанк" к Милоенко Н.Н. об обращении взыскания на квартиру и признании Милоенко Н.Н. утратившей право пользования ею (л.д. 106 - 109).

После принятия судом данного решения и вступления его в силу Милоенко Н.И. продолжила проживать в квартире, состояла по ее адресу на регистрационном учете до июля " ... " года, что следует из ее апелляционной жалобы. Доказательств выезда ответчика из указанной в иске квартиры до перехода права собственности на нее к иному лицу в деле нет.

Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится указанная квартира, в спорный период осуществляло ООО "УК по СЖФ" на основании решения общего собрания собственников квартир от " ... " и заключенных с данными собственниками договоров управления, а затем - на основании решения общего собрания собственников от " ... " и договора " ... " от " ... " (л.д. 8 - 11, 26 - 33).

В период владения квартирой ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ней образовалась задолженность на сумму в " ... "

Постановив обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком заявленный ко взысканию размер задолженности не оспорен, неправильность начисления истцом платы за жилье и коммунальные услуги не доказана. Доводы ответчика о недопустимости начисления ей платы за жилищно-коммунальные услуги после вступления в законную силу решения суда, которым она была признана утратившей право пользования квартирой, были отклонены судом в связи с тем, что действующее жилищное законодательство связывает прекращение обязанности по оплате таких услуг только с утратой гражданином права собственности на жилое помещение (что в данном случае имело место в сентябре " ... " года) вне зависимости от того, продолжал ли он фактически пользоваться им.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период после июля " ... " года, когда она фактически не проживала в квартире, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку имеющим значение для дела обстоятельством, как уже было указано выше, являлось сохранение за истцом в данный период зарегистрированного права собственности на квартиру, а не фактическое пользование ею. Более того, факт не проживания ответчика в квартире в спорный период ею не доказан.

Необходимости в привлечении к участию в деле ОАО "Собинбанк", вопреки доводам жалобы, не имелось в силу того, что права и обязанности данного лица обжалуемым решением не затрагиваются.

Оснований полагать размер начисленных Милоенко Н.Н. пени не соответствующим последствиям нарушения ею обязательства судебная коллегия не находит, в связи с чем взысканная с нее сумма в данной части не подлежит пересмотру. Кроме того, соответствующего заявления об уменьшении неустойки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Милоенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: