Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-7429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтикРолл" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кравченко М.А. удовлетворить частично.

Снять арест (исключить из описи) с автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, " ... " года выпуска, серебристого цвета, VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", ПТС " ... " выдан " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтикРолл" Ташбулатовой А.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Стожко О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтикРолл" (далее по тексту ООО "СтикРолл" либо Общество) и Кравченко Д.П. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что " ... " судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении должника Кравченко Д.П., был наложен арест на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, " ... " года выпуска, серебристого цвета, VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", который на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от " ... " принадлежит истице, а не должнику Кравченко Д.П. Учитывая вышеизложенное, Кравченко М.А. просила снять арест (исключить из описи) с автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, " ... " года выпуска, серебристого цвета, VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Впоследствии Кравченко М.А. предмет иска изменила и заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика Кравченко Д.П. компенсации морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истицы Кравченко М.А. - Стожко О.Ю. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "СтикРолл" Рубцова Т.Е. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Кравченко М.А., ответчика Кравченко Д.П. и судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "СтикРолл".

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Общество, действующее в лице представителя Рубцовой Т.Е., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак " ... ". По утверждению Рубцовой Т.Е., суд не дал оценку доводам ответчика ООО "СтикРолл" о том, что ответчик Кравченко Д.П. на момент составления акта о наложении ареста самостоятельно управлял указанным автомобилем, при этом в данном документе отсутствуют возражения истицы и Кравченко Д.П. по поводу принадлежности указанного транспортного средства ответчику Кравченко Д.П. Представитель ответчика ООО "СтикРолл" Рубцова Т.Е. полагает, что составляя в " ... " соглашение о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой - Кравченко М.А. ответчик Кравченко Д.П. преследовал единственную цель - избежать фактических выплат по займам, полученным им, начиная с " ... ", в ООО "СтикРолл". По мнению Рубцовой Т.Е., соглашение о разделе совместно нажитого имущества от " ... " составлено формально, является мнимой сделкой и не может служить основанием для освобождения от ареста спорного автомобиля. Кроме того, Рубцова Т.Е. считает, что истица Кравченко М.А., не осуществив действия по регистрации своего права собственности на спорный автомобиль, и, требуя признания за ней такого права на указанное выше транспортное средство в судебном порядке, злоупотребляет правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истица Кравченко М.А., действующая в лице представителя Стожко О.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений (отзыва) на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Кравченко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что с " ... " до настоящего времени на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества единоличным собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак " ... ", является истица. Поскольку судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени " ... " был наложен арест на данный автомобиль, не принадлежащий должнику Кравченко Д.П. по исполнительному производству N " ... ", суд счел, что с указанного транспортного средства следует снять арест.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованный судебным приставом - исполнителем автомобиль принадлежит ответчику Кравченко Д.П., опровергаются материалами дела, а именно, полученной по запросу суда надлежащим образом заверенной копией соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного " ... ", предоставленного истицей " ... " в Управление Росреестра по Тюменской области с целью получения свидетельства о праве общей долевой собственности по указанному соглашению на " ... " долю квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... "; распиской в получении документов и свидетельством о праве собственности (том 1 л.д. 16, 104-116, 117, 118-121, 122-124, 125). Законных оснований ставить под сомнение подлинность данных доказательств, составленных задолго до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств о подложности указанных доказательств ответчиком не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от " ... " составлено формально и является мнимой сделкой, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, так как данное соглашение ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что на момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество Кравченко Д.П. управлял указанным транспортным средством, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в акте о наложении ареста на автотранспортное средство от " ... " отсутствуют возражения истицы по поводу принадлежности данного автомобиля ответчику Кравченко Д.П., также не являются основанием к отмене постановленного судом решения ввиду того, что сведений об участии Кравченко М.А. при составлении указанного документа, акт не содержит.

То обстоятельство, что непосредственно должник - ответчик Кравченко Д.П. в акте не указал на принадлежность спорного автомобиля на праве единоличной собственности Кравченко М.А. на основании заключенного между ними соглашения, само по себе не может служить поводом к отмене постановленного судом решения, в отсутствие доказательств о недействительности данного соглашения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Кравченко М.А. злоупотребляет своими правами, судебная коллегия находит голословными, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтикРолл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: