Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С. Е.

судей

Немчиновой Н.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, " ... ", расходы по проведению оценки автомашины в сумме " ... " рублей, расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек, всего взыскать " ... " ( " ... ") " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что " ... " Б. двигался на принадлежащем ему автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в районе " ... " в " ... ". При разъезде со встречным автомобилем " ... " под управлением П. произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истца Б. были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения ДТП, сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Б. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД при осмотре был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на покрытии проезжей части " ... " в районе столкновения автомобилей обнаружен уплотненный снег (снежный накат) по всей ширине покрытия проезжей части дороги толщиной до 8 см, колейность глубиной 8,5 см, ширина покрытия проезжей части дороги составляет 4,4 метра. Постановлением от " ... " дорожный мастер МУП "Спецавтохозяйство" Б.С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно данному постановлению Б.С.В. не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, не обеспечил своевременную расчистку покрытия проезжей части от снега, чем допустил образование на проезжей части колейности, сужение покрытия проезжей части. В связи с чем причиной столкновения транспортных средств и как следствие причиной образовавшегося материального ущерба (механических повреждения автомобиля истца) явились виновные действия должностного лица ответчика, которое не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дороги. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... "., утрата товарной стоимости составляет " ... " ... Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере " ... " руб., судебные издержки по оплате ООО "Независимая оценка" за составление отчетов в размере " ... " руб., оплате комиссионного вознаграждения в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Б. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом судебной экспертизы в размере " ... " руб.

Представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вины МУП "Спецавтохозяйство" не имеется, поскольку причиной ДТП стал занос транспортного средства истца, факт потери управляемости свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям ПДД РФ.

Представитель третьих лиц МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" и администрации г. Ишима Д. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчик МУП "Спецавтохозяйство" в апелляционной жалобе, поданной директором Я., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на проведенное по делу заключение эксперта от " ... "г., полагает, что анализ этого заключения в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях истца имело место нарушение п.п.1.5, 10.1 абз.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, приведшее к ДТП. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ненадлежащее состояние дорожного полотна состоит в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомашине истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Б.

Истец Б., представители третьих лиц МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" и администрации г.Ишима в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Б., и под его управлением, и автомобиля " ... " " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П ... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " ... " причинены механические повреждения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца явилось только ненадлежащее содержание и осуществление соответствующего технического контроля и надзора ответчиком вышеуказанного участка автодороги.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" от " ... " Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что " ... " он, управляя автомобилем " ... ", не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Тюменского областного суда от " ... " решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " оставлено без изменения, жалоба инспектора ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" С. - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " дорожный мастер МУП "Спецавтохозяйство" Б.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в связи с невыполнением требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно " ... " на " ... " не обеспечил своевременную расчистку покрытия проезжей части от снега, чем допустил образование на проезжей части колейности, сужение покрытия проезжей части.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... " и фототаблицам к нему, на покрытии проезжей части дороги " ... " в районе столкновения автомобилей " ... " и " ... " обнаружен уплотненный снег (снежный накат) по всей ширине покрытия проезжей части дороги толщиной до 8 см, колейность глубиной 8,5 см, ширина покрытия проезжей части дороги составляет 4, 4 м.

Поскольку нахождение дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия в указанном выше состоянии является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от " ... " N 221, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком МУП "Спецавтохозяйство" состоит в причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца Б., а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику требований лишь в части, поскольку свидетельствуют о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и самого истца.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что действия водителя Б., управлявшего автомобилем " ... ", не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ, предотвращение столкновения с автомобилем " ... " зависело от его объективных действий - выполнения указанных требований ПДД РФ. Так, Б. в недостаточной степени оценил дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются как административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, так и материалами гражданского дела, в том числе, заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от " ... " (л.д.134-141).

То обстоятельство, что решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " было отменено постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Б. нарушений иных пунктов Правил дорожного движения. Указанное решение свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Б. состава указанного административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в его действиях вины как гражданско-правовой категории.

Учитывая изложенное, в данном случае в ДТП, произошедшем " ... ", имеется обоюдная вина в причинении ущерба, с долей ответственности истца и ответчика, равной 50%, а потому возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчеты об оценке " ... " и " ... " ООО " ... " от " ... ", согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет " ... " руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет " ... " руб.

Суд, принимая представленные истцом отчеты, как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, обоснованно исходил из того, что они составлены специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия. Данные отчеты об оценке не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в размере " ... " руб. (50% от " ... " руб. + " ... " руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Б. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в возмещение материального ущерба, и следовательно, судебных расходов за составление отчетов об оценке (л.д.72, 73, 74, 76, 77, 78) и по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.158), размер которых в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет " ... " руб. (50 % от " ... " руб.) и " ... " руб. (50% от " ... " руб.) соответственно, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2), размер которых в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет " ... " руб.

Во избежание различного толкования при исполнении решения суда судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учётом изложенных в мотивировочной части апелляционного определения выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Иск Б. удовлетворить частично.

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, " ... " копеек, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере " ... " рублей, по проведению экспертизы в размере " ... " рублей 75 копеек, по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего - " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: