Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красюк Е.Г. в лице представителя Бриж Н.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Красюк Е.Г. к Красюку В.Ю. о признании недействительным договора дарения изолированного жилого помещения - отказать в полном объёме.

Взыскать с истицы Красюк Е.Г. в пользу ответчика Красюка В.Ю. " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Красюк Е.Г. и ее представителя Бриж Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Красюка В.Ю., судебная коллегия

установила:

Красюк Е.Г. обратилась в суд с иском к Красюку В.Ю. с учетом уточнения исковых требований (л.д. " ... ") просила признать недействительным договор дарения изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат, жилой площадью " ... " кв.м, и " ... " доли мест общего пользования в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... ", комнаты " ... ", " ... ", заключённого " ... " между Красюк Е.Г., К. умершим " ... "., и Красюком В.Ю..

Требования мотивированы тем, что ей и её супругу К. на праве общей долевой собственности по " ... " доле каждому принадлежало изолированное помещение, жилой площадью " ... " кв.м, и " ... " доли мест общего пользования в трёхкомнатной коммунальной квартире N " ... " в доме N " ... " по " ... " Тюменской области. С " ... " она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Ялуторовской центральной районной больницы. В начале января " ... " года к ней приехал её сын (ответчик) Красюк В.Ю. и сообщив ей, что её в больнице не лечат, забрал её домой. В автомобиле, на котором он за ней приехал, уже находился её супруг К. Ответчик привёз их к какому- то зданию, на вопрос о том, куда он их привёз, велел молчать. В указанном здании они с супругом подписали какие-то документы, не читая. При этом, поскольку незадолго до этого у неё была операция на руке, при подписании документов её рукой двигал сын (Красюк В.Ю.). По возвращении из лечебного учреждения ответчик сообщил им с супругом, что квартира им уже не принадлежит, поскольку они ему её подарили, но в любое время, если они захотят, могут отменить дарение. Также он сообщил, что поскольку они с супругом уже старые, за ними необходим уход, и материальная поддержка, он пообещал им, что будет приобретать им лекарства, продукты питания, и оплачивать коммунальные услуги, а также давать ежемесячно деньги на текущие расходы. Истица с супругом К. были вынуждены согласиться на такие условия, так как у них не было другого выбора. Но ответчик никакой помощи им не оказывал. После заключения сделки дарения ни истица, ни её супруг К. квартиру ответчику не передавали, и он её у них не принимал. Полагала, что ответчик своими действиями ввёл её в заблуждение, обманул их, принятые на себя обязательства не исполнил. Указывала, что на момент заключения сделки ей было " ... " лет, она проходила стационарное лечение, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем, в силу своего возраста и болезненного состояния не могла в полной мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Супруг К., также не мог отдавать отчёт своим действиям, так как являлся инвалидом второй группы, был глухим.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица Красюк Е.Г. в лице представителя Бриж Н.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при применении исковой давности суд существенно нарушил норму процессуального права, поскольку о том, что не является владелицей спорной квартиры, она узнала после того, как официально обратилась в Федеральную службу государственной регистрации и картографии по Тюменской области и " ... " получила выписку из ЕГРП. В силу неграмотности и психического расстройства, она не понимала, что такое не иметь собственности, начала понимать лишь на судебном заседании суда. Отмечает, что проработав всю жизнь и получив спорную квартиру за добросовестный труд, у нее данной квартиры в собственности не оказалась. Указывает, что ни она, ни её, на тот момент парализованный муж, не могли подписывать договор и в полной мере понимать свои действия, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Красюк В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Красюк Е.Г., К. (дарители) и Красюком В.Ю. (одаряемый) был заключён договор дарения изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат, жилой площадью " ... " кв.м, и " ... " доли мест общего пользования в трёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: " ... ", комнаты " ... ", " ... " (л.д. " ... "- " ... ").

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке " ... " (л.д. " ... ").

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ". комиссия экспертов не смогла дать ответы на поставленные судом вопросы о возможности понимать значение своих действия и руководить ими при заключении договора дарения в отношении К. ввиду недостаточности медицинских данных за юридически значимый период " ... " года (л.д. " ... "- " ... ").

По заключению судебно--психиатрической экспертизы от " ... "., " ... ". N " ... " Красюк Е.Г. обнаруживает признаки органического не психотического расстройства " ... ". На момент совершения " ... ". сделки дарения Красюк Е.Г. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действия и руководить ими (л.д. " ... "- " ... ").

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2006 г., действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.01.2006 г., действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана или заблуждения, а также пришел к выводу о том, что Красюк Е.Г. при совершении оспариваемой сделки дарения от " ... " отдавала отчёт своим действиям, понимала их значение и руководила ими. Кроме того, по заявлению ответчика применена исковая давность.

Свои выводы суд мотивировал тем, что договор не содержит каких-либо условий, устанавливающих обязательства ответчика по содержанию дарителей; " ... " Красюк Е.Г. лично подписала договор дарения, в этот же день лично обратилась в службу государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом за регистрацией сделки, " ... " она вместе с супругом К. получила после государственной регистрации данный договор дарения; показаниями свидетелей Красюк Л.Ю. и Маурина Н.В. подтверждается, что в 2008 году истица предъявляла к ответчику, находившемуся на стационарном лечении в онкологическом диспансере, требования по возврату квартиры, опасаясь, что после его смерти квартира перейдёт его наследникам; в медицинской карте каких-либо сведений о наличии психического расстройства у Красюк Е.Г. не содержится.

При этом суд не принял в качестве достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы " ... " от " ... ", " ... ", что не противоречит части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности.

Так, в исковом заявлении, описывая события, произошедшие в конце " ... " г. - начале " ... " г., истица указывает, что когда она вернулась в свою квартиру после выписки из больницы, где находилась на стационарном лечении, сын объявил ей с мужем о том, что квартира уже не их, они ему её подарили.

Из материалов дела следует, что истица Красюк Е.Г. не только подписывала и сдавала договор дарения " ... " на регистрацию, будучи, как указывает, в том состоянии, в котором не понимала значение своих действий, но и лично получала договор после в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам " ... " (л.д. " ... ").

Доказательств, свидетельствующих о том, что Красюк Е.Г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими на момент получения договора дарения после регистрации, стороной истца не представлено, заключение эксперта от " ... "., " ... ". N " ... " таких выводов не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " оставлено без удовлетворения заявление Красюк В.Ю. о признании Красюк Е.Г. недееспособной.

По заключению проведенной в отношении Красюк Е.Г. в ходе рассмотрения указанного дела очной судебно-психиатрической экспертизы от " ... " " ... ", глубина выявленного психического расстройства у Красюк Е.Г. исчерпывается возрастными изменениями, " ... " поэтому может понимать значение своих действий и руководить ими (т. " ... ", л.д. " ... "оборот).

Кроме того, в судебном заседании истица Красюк Е.Г. поясняла, что в " ... " году перед смертью мужа она пошла в орган социальной защиты оформлять субсидию, где ей сказали, что она не является хозяйкой квартиры (т.1, л.д. 248).

Также не опровергнуты показания свидетелей Сидоровой Л.Ю. и Маурина Н.В. о том, что в 2008 году мать Красюка В.Ю. требовала от него возврата квартиры (т. " ... ", л.д. " ... ", " ... ").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что о совершении сделки Красюк Е.Г. узнала после получения в Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Тюменской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... "., подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение очной судебно-психиатрической экспертизы от " ... " " ... " о способности Красюк Е.Г. понимать значение своих действий и руководить ими и ее личные объяснения о том, когда ей стало известно о совершении дарения квартиры, срок исковой давности исчислен судом правильно.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от " ... " без изменения, апелляционную жалобу истца Красюк Е.Г. в лице представителя Бриж Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: