Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Тюменской области на решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Признать право собственности Пинаева А.В., Пинаевой Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя прокуратуры Тюменской области Сипиной С.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Садаевой М.С., действующей на основании доверенности, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Пинаев А.В. и Пинаева Т.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Тюменской области) и прокуратуре Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Требования были мотивированы тем, что Пинаев А.В. является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма от " ... ", заключенного с прокуратурой Тюменской области, в оперативном управлении которой помещение находится. По адресу: " ... " имеют регистрацию и проживают наниматель, его жена Пинаева Т.А., сын Пинаев К.А. с женой Пинаевой М.А. и дочерью Пинаевой Е.К., а также Краева В.П. и Краев Е.А. Истцы имеют намерение приватизировать занимаемое помещение, против чего совершеннолетние члены их семьи не возражают. Между тем, ответчики отказали им в приватизации, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Истцы находят отказ в передаче им квартиры в собственность неправомерным, поскольку каких-либо установленных законом препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании истец Пинаев А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Тюменской области - прокурор Исетского района Тюменской области Матаев И.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела данным ответчиком были представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых руководитель ответчика просил отказать в иске к ТУ Росимущества по Тюменской области, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет прав собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за иными федеральными органами исполнительной власти. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимости предварительного получения согласия собственника на приватизацию гражданами жилых помещений, находящихся в оперативном управлении.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пинаев К.А., Пинаева М.А., Краева В.П., Краев В.А. в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие и выразили не желание участвовать в приватизации указанной в иске квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна прокуратура Тюменской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в силу признания его ответчиком без установления фактических обстоятельств дела, поскольку представитель прокуратуры Тюменской области не сделал заявления о признании иска в требуемой законом форме (путем подачи письменного заявления либо заверения устного заявления подписью в протоколе судебного заседания). Обращает внимание на то, что ответчик ТУ Росимущества по Тюменской области в отзыве на исковое заявление также не признал исковые требования. Усматривает грубое нарушение норм процессуального права в рассмотрении судом дела без привлечения к участию в нем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которая является получателем средств федерального бюджета и осуществляет учет имущества, находящегося в оперативном управлении органов прокуратуры.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, для следователя прокуратуры Исетского района Тюменской области Пинаева А.В. прокуратурой Тюменской области по договору купли-продажи от " ... " была приобретена квартира по адресу: " ... " (л.д. 8 - 10). Передаточный акт составлен " ... " (л.д. 55).

" ... " на основании указанного договора в отношении квартиры зарегистрировано право оперативного управления прокуратуры Тюменской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ) прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок впервые был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2005 г. N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах", согласно которому ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы ... на улучшение жилищных условий ... прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 г. N 192 закреплено аналогичное правило до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 1), а также предусмотрено, что данное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 г. (пункт 2).

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение прокуроров жильем только путем предоставления приобретенных за счет средств федерального бюджета служебных жилых помещений стало допускаться лишь после внесения в него изменений в 2014 году.

Учитывая даты заключения договора купли-продажи и государственной регистрации прав на спорную квартиру, а также представленные суду апелляционной инстанции данные о перечислении в " ... " году денежных средств в счет оплаты по упомянутому договору, приобретение квартиры прокуратурой Тюменской области за счет ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на 2005 и последующие годы на улучшение жилищных условий прокуроров и следователей прокуратуры, исключается.

Таким образом, на момент приобретения прокуратурой Тюменской области квартиры по указанному выше адресу, регистрации прав на нее и предоставления данной квартиры Пинаеву А.В. каких-либо ограничений относительно условий предоставления квартиры прокурору или следователю прокуратуры нормативно-правовые акты не устанавливали.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Тюменской области Пинаеву А.В. как не имеющему жилья была предоставлена квартира, расположенная по адресу: " ... ", с заключением договора социального найма.

" ... " между прокуратурой Тюменской области и Пинаевым В.А. был заключен договор социального найма (л.д. 14 - 15).

До настоящего времени Пинаев А.В. со своей семьей, в состав которой входит его жена Пинаева Т.В., в данной квартире проживает. Истцы зарегистрированы по адресу квартиры по месту жительства (л.д. 24 - 25, 26 - 28, 32).

Право собственности на квартиру принадлежит Российской Федерации (л.д. 55).

В соответствии со статьями 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации) (пункт 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку квартира по указанному выше адресу является собственностью Российской Федерации и как следствие относится к государственному жилищному фонду, при соблюдении указанных в Законе Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий проживающие в ней граждане вправе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации.

Обратившись к ответчикам по вопросу приватизации квартиры, истец получил отказ со ссылкой на отсутствие у них полномочий на заключение договора приватизации и с рекомендацией обратиться в суд (л.д. 75 - 77, 78 - 79).

Сведений об отнесении квартиры, о праве собственности на которую заявлен иск, к одной из категорий жилых помещений, не подлежащих приватизации, в деле нет.

Материалами дела установлено, что жилое помещение истцы занимают на условиях договора социального найма и оснований полагать данный договор противоречащим закону не имеется. Также из дела следует, что ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали (л.д. 30, 31, 33, 34) и это обстоятельство участвующими в деле лицами не отрицалось, совместно проживающие с истцами члены их семьи дали согласие на приватизацию истцами жилого помещения (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Пинаева А.В., Пинаевой Т.В. о признании за ними права собственности на указанную в иске квартиру. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В апелляционной жалобе доводов об отсутствии у истцов по каким-либо причинам права на приобретение квартиры в собственность не приведено.

Поскольку из представленных в деле материалов не усматривается, что принятым по делу решением нарушены права Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрение дела судом в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации вопреки доводу апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом решения об удовлетворении иска с его обоснованием только признанием иска ответчика, заслуживает внимания, поскольку ответчики в установленной статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации форме иск не признавали, последствия признания иска судом не разъяснялись. Между тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неверного решения по делу, в связи с чем не влечет отмену решения суда.

Поскольку постановленное судом решение отвечает нормам материального права, отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: