Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

Руба К.О.

Макаровой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коверко С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Коверко С.Н. к Григорян В.М., Григоряну Г.А., Учреждению ЯЦ 34/2 о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность N " ... " от " ... ", заключенного между Григорян В.М. и Учреждением ЯЦ 34/2, по адресу: " ... " (прежний адрес: " ... ") - отказать".

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей ответчицей Григорян В.М. апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия

установила:

Коверко С.Н. обратилась в суд с иском к Григорян В.М., Григорян Г.А., Учреждению ЯЦ 34/2 о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Калининского АО г. Тюмени Лихошва Ю.В. и Мамедова Е.К. осуждены за совершение в отношении истицы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данные лица являются соседями Коверко С.Н., в связи с чем негативные последствия от указанных действий сказываются на истице до настоящего времени. Поскольку проживание на одной площадке с данными гражданами стало для Коверко С.Н. невозможным, она решилапереехать в свою квартиру N " ... " по адресу: " ... " (прежний адрес: " ... "), при этом, с целью регистрации по указанному адресу, она обратилась в паспортный стол, специалисты которого ей пояснили, что для регистрации ей необходимо получить согласие собственников квартиры. По утверждению Коверко С.Н., в " ... " от своей матери Григорян В.М. ей, истице, стало известно, что она больше не является нанимателем данного жилого помещения, которое было приватизировано в " ... " якобы с письменного согласия Коверко С.Н., предоставленного ее братом Григоряном В.М., которого она не давала, так как в этот период истица находилась на лечении в больнице. Кроме того, Коверко С.Н. является инвалидом II группы по психическому заболеванию без переосвидетельствования с диагнозом "шизофрения, параноидная форма, непрерывно - прогредиентное течение, выраженный эмоционально - волевой дефект", тогда как в " ... " у нее была активная стадия заболевания, в связи с чем она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Более того, по утверждению истицы, она не помнит, что бы к ней кто - либо обращался с просьбой о даче согласия на приватизацию занимаемого жилья без включения ее в число собственников квартиры. Коверко С.Н. считает, что Григорян Г.А. либо подделал её согласие или, воспользовавшись её болезненным состоянием, ввел её в заблуждение относительно подписанного ею документа и его юридического значения. При таких обстоятельствах, договор передачи (приватизации) квартиры в собственность N " ... " от " ... ", заключенный между Учреждением ЯЦ 34/2 и Григорян Валентиной Михайловной, является недействительным. Истица полагает, что при заключении данной сделки Учреждение ЯЦ 34/2 также действовало недобросовестно, поскольку указанный ответчик не удостоверился в реальности её волеизъявления по заключению договора приватизации занимаемого жилого помещения.

Определениями Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " и от " ... " к участию в деле были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тюменской области и Коверко Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Сарпов С.А., являющийся одновременно представителем третьего лица Коверко Е.В., на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Тюменской области" (ранее Учреждение ЯЦ 34/2) Федосюк И.И. иск не признала, при этом заявила о применении при разрешении спора срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тюменской области Димеева И.Н. полагала требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Коверко С.Н., ответчиков Григорян Г.А. и Григорян В.М., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коверко Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Коверко С.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает ошибочным вывод суда о том, что на момент заключения спорного договора приватизации она не проживала в квартире и утратила право пользования данным жилым помещением. По утверждению Коверко С.Н., поскольку, согласно заключению эксперта, она является душевнобольным человеком, нуждается в постоянном уходе и наблюдении, после снятия с регистрационного учета по спорной квартире она периодически, а иногда и длительное время, проживала у своей матери Григорян В.М., которая осуществляла за ней необходимый уход. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при разрешении дела не установилобстоятельства, связанные со снятием истицы с регистрационного учета по указанному жилью, и факт её проживания в данном помещении.В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ "ИК N2 УФСИН России по Тюменской области", действующий в лице представителя Федосюк Н.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

" ... " в Тюменский областной суд от ответчицы Григорян В.М. поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы, в связи с чем судебной коллегией в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции ходатайства Григорян В.М., с целью одновременного рассмотрения обеих апелляционных жалоб, если ходатайство данной ответчицы будет удовлетворено судом.

Представитель истицы Сарпов С.А., представитель ответчика ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Тюменской области" Федосюк И.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тюменской области Димеева И.Н., а также прокурор Макарова Н.Т., против снятия дела с апелляционного рассмотрения не возражали.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что апелляционная жалоба Коверко С.Н. уже принята к производству Тюменского областного суда, тогда как в Тюменский областной суд от ответчицы Григорян В.М. также поступила апелляционная жалоба на Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, при этом указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции, и в случае его удовлетворения, суду первой инстанции надлежит совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы Коверко С.Н. на указанное выше судебное постановление, а потому судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 указанного выше кодекса.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истицы Коверко С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " по делу по исковому заявлению Коверко С.Н. к Григорян В.М., Григоряну Г.А., ФКУ "ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области" о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу ходатайства ответчицы Григорян В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", и в случае удовлетворения данного ходатайства, совершения судьей действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: