Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.,

при секретаре

Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Гаранжа С.Г. и ответчика МУП "Спецавтохозяйство" в лице представителя Якушева А.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Гаранжа С.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Гаранжа С.Г. в возмещение материального ущерба " ... ", расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... ".

В остальной части иска Гаранжа С.Г. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в бюджет муниципального образования - городской округ Ишим государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Гаранжа С.Г. в бюджет муниципального образования - городской округ Ишим государственную пошлину в размере " ... ".".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица Гаранжа С.Г., представители ответчиков Администрации г. Ишима, Управления ЖКХ г. Ишима, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истицы Гаранжа С.Г. - Восриковой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и полагавшей апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" удовлетворению не подлежащей, пояснения представителя МУП "Спецавтохозяйство" Кошина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшего апелляционную жалобу Гаранжа С.Г. удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Гаранжа С.Г. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения требований, к Администрации города Ишима, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима" и Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 06 марта 2015 года в 00 часов 20 минут на дороге, являющейся продолжением улицы Ялуторовской и отмыкающей от пересечения улиц Ялуторовская - Сурикова в направлении улицы Энтузиастов, напротив дома N 9 улицы Машиностроителей города Ишима Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, находившегося под управлением собственника Гаранжа С.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия на данном участке дороги колеи, в которую попало колесо автомобиля, в результате чего Гаранжа С.Г. потеряла возможность управления, и автомобиль выбросило на обочину, на которой находилось препятствие (опора дорожного знака). В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 06 марта 2015 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Ишимский", установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, обнаружено наличие ледяных образований, расположенных на возвышении проезжей части дороги в виде колеи параллельно оси дороги, имеющей высоту от поверхности асфальта до гребня снежно-ледяных отложений (ледообразных образований) 5,5 см. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС установили, что в действиях Гаранжа С.Г. отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что с целью осуществления контроля за содержанием дорог местного значения в надлежащем состоянии было создано МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима", которое впоследствии выступило заказчиком при заключении с МУП "Спецавтохозяйство" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог города Ишима в зимнее время. Все ответчики ненадлежащим образом исполнили возложенные на них законом и контрактом обязательства по содержанию дорог местного значения в надлежащем техническом состоянии, что повлекло за собой причинение вреда ее имуществу. В результате ДТП автомобилю Сузуки были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки без учета износа составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости составила " ... " руб. В связи с указанными обстоятельствами Гаранжа С.Г. просила взыскать с ответчиком солидарно в возмещение материального ущерба " ... " руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Гаранжа С.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Вострякова Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ? Администрации города Ишима и Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" Дегтярев А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Кошин О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы истицы Гаранжа С.Г. и МУП "Спецавтохозяйство" в лице представителя Якушева А.С.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Спецавтохозяйство" Якушев А.С. просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при проведении экспертных исследований, экспертом сделан вывод о том, что факт самопроизвольного заноса автомобиля Сузуки следует исключить как причину ДТП, а факт потери управляемости автомашиной свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отмечает, что экспертом также сделан вывод о том, что колея на проезжей части принципиально имеет стабилизирующее, а не возмущающее свойство, занос транспортного средства мог произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резкий) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждает, что съезд автомобиля Сузуки в кювет не был для истицы неизбежным, не являлся следствием состояния дорожного покрытия, а обусловлен характером её собственных действий, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, прямая причинно-следственная связь между дефектами дорожного покрытия и причинёнными автомобилю Сузуки повреждениями отсутствует и истицей не доказана. Отмечает, что в части дорожных знаков судом сделан неверный вывод о том, что обязанность установки таких знаков возложена на ответчика, поскольку пунктом 1.2. муниципального контракта N 197-МК от 05.12.2014 г. такой вид работ не предусмотрен.

В апелляционной жалобе Гаранжа С.Г. и её представитель Вострякова Т.Е. просят решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года изменить и взыскав в ответчика МУП "Спецавтохозяйство" причиненный истцу вред в полном объеме, указывая, что выводы эксперта о том, что действия водителя Гаранжа С.Г. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованно, экспертное заключение не мотивировано, а выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку: в заключении отсутствуют данные о ширине образовавшейся снежно-ледовой колеи на проезжей части и ширине колеи автомобиля Сузуки; экспертом не мотивирован вывод о наличии у водителя автомобиля Сузуки возможности обнаружить опасность для движения и определить ширину и глубину снежно-ледяных отложений; оценивая дорожную ситуацию эксперт не учитывал наличие постороннего возмущающего фактора в виде снежно-ледяных отложений глубиной более 5,5 см.; кроме того, вопреки утверждению эксперта, разрешенной скоростью движения на участке дороги, где произошло ДТП, является скорость в 60 км/ч, а не 90 км/ч. Утверждает, что в связи с отсутствием в действиях Гаранжа С.Г. грубой неосторожности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с МУП "Спецавтохозяйство" в полном объеме.

На апелляционную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" поступили возражения представителя истца Гаранжа С.Г. и её представителя Востряковой Т.Е., в которых они полагают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика МУП "Спецавтохозяйство" в лице представителя Якушева А.С. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года в 00 часов 20 минут на дороге, являющейся продолжением улицы Ялуторовской и отмыкающей от пересечения улиц Ялуторовская - Сурикова в направлении улицы Энтузиастов, напротив дома N 9 улицы Машиностроителей города Ишима Тюменской области, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, находившегося под управлением собственника Гаранжа С.Г.

Из определения об отказе в возбуждении в отношении Гаранжа С.Г. дела об административном правонарушении от 06 марта 2015 года в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения следует, что водитель автомашины Сузуки Гаранжа С.Г. совершила наезд на препятствие (опору дорожного знака), чем причинен материальный ущерб.

Из заключения эксперта N 1463/03-2 от 18 сентября 2015 года, выполненного по ходатайству представителя истицы на основании определения Ишимского городского суда Тюменской области от 03.06.2015 года экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что дорожные условия в данном случае могли не соответствовать требованиям по ликвидации зимней скользкости и срокам окончания снегоочистки (ГОСТ Р 50597-93). Пониженный коэффициент сцепления шин с дорогой, а тем более в сочетании со снего-ледовой колеей при прочих равных условиях способствуют к возникновению заноса при выезде из колеи. Действия водителя автомобиля Сузуки с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 ст. 3), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12. ст. 3).

В силу статей 17, 18 указанного выше Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно преамбуле к разделу 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 ноября 1993 года, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договором от 12.01.2009 года N 53 Администрация г. Ишима передало Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима" на праве оперативного управления ряд имущества, в перечень которого входит автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП. В свою очередь в соответствии с муниципальным контрактом N 197-МК от 05.12.2014 г. МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" поручило МУП "Спецавтохозяйство" выполнение ряда работ по содержанию территории города Ишима в 2015 году, в состав которых, в том числе, входит текущее содержание муниципальных автомобильных дорог города, а согласно пункту 9.8 МУП "Спецавтохозяйство" несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при производстве работ, и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением и (или) не исполнением обязанностей, в установленном законом порядке.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 марта 2015 года, имеющемуся в материалах административного дела, в городе Ишиме на покрытии проезжей части автомобильной дороги, являющейся продолжением улицы Ялуторовской и отмыкающей от пересечения улиц Ялуторовская - Сурикова в направлении улицы Энтузиастов, напротив дома N 9 улицы Машиностроителей, обнаружена зимняя скользкость в виде снежно-ледяных отложений, расположенных на покрытии проезжей части дороги в виде колей параллельно оси дороги, имеющих максимальную высоту от поверхности чистого асфальта до гребня снежно-ледяных отложений 5,5 см; суммарная ширина полос чистого асфальта составляет 1,4 метра, ширина покрытия проезжей части дороги, используемой для движения транспортных средств, составляет 6,0 метров.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения истицы; показания свидетеля a7; письменные объяснения заместителя директора по благоустройству a8 от 12 марта 2015 года; письменные объяснения заместителя директора МУП "Спецавтохозяйство" a9 от 17 марта 2015 года; постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года, которым заместитель директора МУП "Спецавтохозяйство" a9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2015 г. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу о наличии, как вины ответчика Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в причинении вреда имуществу истицы в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по зимнему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку доказательств противного суду представлено не было, так и грубой неосторожности в действиях истицы Гаранжа С.Г., в виде нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту также ПДД РФ), что подтверждается, как определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015 г., так и заключением эксперта N 1463/03-2 от 18 сентября 2015 года, при этом, вышеуказанные доказательства истицей Гаранжа С.Г. в свою очередь, также не опровергнуты.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истицы находятся, как действия МУП "Спецавтохозяйство", не предпринявшего предусмотренных действующим законодательством мер к своевременному приведению дороги в нормативное состояние, так и действия самой истицы, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, осуществлявшей движение без надлежащего учёта особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не снизившей скорость до необходимого уровня при обнаружении опасности для движения. При этом иные доводы апелляционных жалоб основаниями к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции также не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу истицы возмещение причинённого её имуществу вреда в размере 50% от размера убытков, определённых экспертным заключением ООО "ВЕГА" N 051-04/15 от 30.04.2015 г., выполненным на основании определения Ишимского городского суда Тюменской области от 21.04.2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, а апелляционные жалобы истицы Гаранжа С.Г. и ответчика МУП ""Спецавтохозяйство" в лице представителя Якушева А.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Гаранжа С.Г. и ответчика МУП ""Спецавтохозяйство" в лице представителя Якушева А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии