Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчицы Карнауховой Т.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Карнауховой Т.В. о снятии запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрацию незавершенного строительством здания (дома) по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бакай Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Карнауховой Т.В. о признании незавершенного строительством здания (дома), расположенного по адресу: " ... ", самовольной постройкой и о сносе данной постройки.

В целях обеспечения иска Бакай Н.Г. просила наложить арест на земельный участок с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", запретить ответчице совершать сделки с данным объектом недвижимости и строительство на нем здания (строения), а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) производить государственную регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание (дом), расположенное по вышеуказанному адресу.

Определением судьи от " ... " заявление истицы было удовлетворено. Данное определение вступило в законную силу " ... "

" ... " Карнаухова Т.В. обратилась в суд с заявлением о снятии запрета с Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации незавершенного строительством здания (дома) по адресу: " ... ". Требования мотивированы тем, что право собственности на принадлежащий ответчице жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке " ... ", при этом произведенная Карнауховой Т.В. реконструкция данного объекта недвижимости не свидетельствует, что дом является самовольной постройкой. По мнению ответчицы, принятая в указанной части судом мера по обеспечению иска Бакай Н.Г. несоразмерна заявленным требованиям и лишает Карнаухову Т.В. права привести документы на данный объект недвижимости в соответствие с законодательством. По утверждению ответчицы, заявив необоснованный иск, Бакай Н.Г. злоупотребляет своими правами, что согласно статьи 10 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Карнаухова Т.В. и её представитель Алексеев В.А. на удовлетворении заявления настаивали.

Истец Бакай Н.Г. и её представитель Николаенко Е.П. против удовлетворения заявления возражали.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - Дубровина Я.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчица.

В частной жалобе Карнаухова Т.В. просит об отмене определения и снятии запрета с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по регистрации незавершенного строительством здания (дома) по адресу: " ... "., приводя те же доводы, что и в заявлении об отмене мер по обеспечению иска. Кроме того, по мнению ответчицы, отказав в удовлетворении данного заявления, судья первой инстанции фактически лишил Карнаухову Т.В. и ее ребенка права на единственное жилище, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Карнауховой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что находящийся по адресу: " ... " объект недвижимости, является предметом спора по исковому заявлению Бакай Н.Г. к Карнауховой Т.В. о признании данного здания (дома) самовольной постройкой и о сносе указанной постройки. Поскольку в настоящее время спор между сторонами по делу не разрешен, суд счел, что оснований к снятию запрета с Управления Росреестра по Тюменской области по совершению каких-либо регистрационных действий в отношении этой постройки не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что реконструированный ответчицей в " ... " жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано еще в " ... ", не является самовольной постройкой, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают ввиду того, что указанные доводы относятся к существу спора, возникшего между Бакай Н.Г. и Карнауховой Т.В., решение по которому судом до настоящего времени не принято.

Утверждения частной жалобы ответчицы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению искового заявления Бакай Н.Г., не могут служить поводом к отмене определения судьи об отказе в отмене мер по обеспечению иска, так как аналогичным утверждениям Карнауховой Т.В. уже была дана оценка Тюменским областным судом в определении судебной коллегии по делу N 33-6196/2015 от " ... ".

Ссылки частной жалобы на то, что судья первой инстанции фактически лишил ответчицу и ее ребенка права на единственное жилище, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения частной жалобы о том, что судья заинтересован в исходе дела в пользу истицы, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств данного обстоятельства Карнауховой Т.В. не предоставлено, при этом то обстоятельство, что судом под председательством судьи Ереминой О.М. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчицы об отмене меры по обеспечению иска, само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи Ереминой О.М. в исходе дела в пользу Бакай Н.Г.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Карнауховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: