Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суслова Д.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности Суслову Д.С. квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. " ... " путем снятия с регистрационного учета в ней Сусловой Ю.Б ... В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Суслова Д.С. и его представителя Фунтусова О.Г., допущенного к участию в деле на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Сусловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суслова Б.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Суслов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сусловой Ю.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Суслова Б.Д., Управлению федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, улица " ... ", и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В последующем истец Суслов Д.С. изменил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица " ... " путём снятия с регистрационного учёта Сусловой Ю.Б., и несовершеннолетнего Суслова Б.Д. (л.д.33).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, улица " ... ". В данном жилом помещении зарегистрирована бывшая супруга истца - ответчица Суслова Ю.Б. и их совместный ребёнок - Суслов Б.Д., " ... " года рождения. С 2013 года ответчики в квартире не проживают. Истец указывает, что бывшая супруга - ответчица Суслова Ю.Б. вместе с несовершеннолетним ребенком Сусловым Б.Д., " ... ".рождения, забрав все свои вещи выехали на другое место жительства. В настоящее время в спорной квартире кроме истца проживает его супруга " ... " и их совместный ребёнок - " ... ", " ... " года рождения.

Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, а их регистрация препятствует истцу распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поэтому истец просил, с учётом изменений исковых требований, снять Суслову Ю.Б. и Суслова Б.Д. с регистрационного учёта по адресу: город Тюмень, улица " ... ".

В судебное заседание истец Суслов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца Суслова Д.С. - Фунтусов О.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.64), в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчики не проживают в городе Тюмени, выехали на постоянное место жительство в город Екатеринбург. Малолетний ребенок Суслов Б. Д., " ... ". рождения проживает с матерью - ответчицей Сусловой Ю.Б., в пользу которой на содержание несовершеннолетнего ребенка с истца взысканы алименты. С учетом изложенного представитель истца просил снять ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, с регистрационного учёта по спорному адресу.

Ответчица Суслова Ю.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суслова Б.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, другого жилья ни у неё, ни у сына не имеется. Указывает, что временную регистрацию в городе Екатеринбург сделала для того, что бы определить ребенка в школу. Однако временная регистрация закончилась в мае 2015 года. Указывает, что истец Сусулов Д.С., является отцом несовершеннолетнего сына Суслова Б.Д., следовательно, ребенка нельзя признать бывшим членом семьи собственника.

Представитель УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещён надлежащим образом (л.д.39-40).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Суслов Д.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, и исковые требования о снятии с регистрационного учёта несовершеннолетнего Суслова Б.Д. удовлетворить. Указывает, что в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего Суслова Б.Д. является место жительства его матери, которая выехала из спорной квартиры в мае 2013 года, при этом бремени содержания жилого помещения за весь период отсутствия не несла. Суд первой инстанции не учёл, что между сторонами была достигнута устная договоренность о месте жительства несовершеннолетнего Суслова Б.Д. с его матерью, ответчицей по делу - Сусловой Ю.Б ... Считает, что суд первой инстанции ошибочно приравнял юридический факт снятия с регистрационного учёта несовершеннолетнего с утратой им права пользования жилым помещением. Утрата права пользования жилым помещением не являлась предметом иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Суслова Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что нарушений закона, при разрешении спора судом допущено не было.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Суслова Б.Д. подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Суслов Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " года. (л.д.60).

В указанном жилом помещении, помимо истца Суслова Д.С. зарегистрированы: ответчица Суслова Ю.Б. (бывшая супруга), Суслов Б.Д., " ... " года рождения (сын), С.., " ... " года рождения (дочь), С. " ... " года рождения (сын), С ... (жена) (л.д.6).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания утратившей право пользования указанным выше жилым помещением ответчицей Сусловой Ю.Б. и снятии её с регистрационного учёта.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним родственники, вселенные собственником жилого помещения в качестве таковых.

По общему правила, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. То есть бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истца Суслова Д.С. и несовершеннолетнего Суслова Б.Д., " ... ". рождения материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ребенок Суслов Б.Д. с рождения проживал совместно с родителями в спорной квартире, однако после расторжения брака родителей вместе с матерью Сусловой Ю.Б. из квартиры выехал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 3 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Согласно материалам дела, несовершеннолетний Суслов Б.Д. с согласия истца был внесен в лицевой счёт на спорное жилое помещение как член семьи, и до расторжения брака родителей, постоянно проживал в спорном жилом помещении вместе со своими родителями.

В силу п.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

В соответствии с приведенной правовой нормой при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

На основании вступившего в законную силу решением мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района, г. Екатеринбурга, Свердловской области от " ... " 2014 года брак между сусловым Д.С. и Сусловой Ю.Б. прекращен " ... "2014 года. (л.д.7).

Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, с Суслова Д.С. в пользу Сусловой Ю.Б. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего Суслова Б.Д., на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи соответствующего судебного участка г. Тюмени от " ... " 2011 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость, согласно которой в качестве места жительства несовершеннолетнего Суслова Б.Д. было определено по месту жительства матери. Ответчица Суслова Ю.Б. решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2015 г. снята с регистрационного учёта по спорному адресу и решение суда в указанной части не обжаловала. Таким образом, ответчица в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника спорной квартиры Суслова Д.С. не является.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судебная коллегия считает, что в данном случае регистрация несовершеннолетнего Суслова Б.Д. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку родители несовершеннолетнего Суслова Б.Д. с момента расторжения брака определили место его постоянного жительства с матерью, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Суслова Б.Д. по спорному адресу.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Суслова Д.С. о снятии с регистрационного учёта несовершеннолетнего Суслова Б.Д..

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Суслова Д.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, путем снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Суслова Б.Д. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Суслова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии несовершеннолетнего Суслова Б.Д. " ... " года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ".

Принять в указанной части новое решение.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащей на праве собственности Суслову Д.С. квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица " ... " путем снятия несовершеннолетнего Суслова Б.Д. " ... " года рождения с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул. " ... ".

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Ленинском административном округе города Тюмени снять с регистрационного учёта по адресу: город Тюмень, улица " ... ", несовершеннолетнего Суслова Б.Д. " ... " года рождения.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: