Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Цитрикова С.В., Цитриковой Г.П., Цитрикова С.С., Баляговой О.С. в лице представителя Егорова М.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цитрикову С.В., Цитриковой Г.П., Цитрикову С.В., Баляговой О.С. к Администрации г.Тюмени о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истцов Егорова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цитриков С.В., Цитрикова Г.П., Цитриков С.С., Балягова О.С. обратились в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности в равных долях на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью " ... " кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", в силу приобретательной давности.

Требования мотивирован тем, что " ... " между Цитриковым С.В. и АО "Тюменский судостроительный завод" заключен договор N " ... " аренды служебного помещения (квартиры) по адресу: г. Тюмень, " ... ". Согласно Регистрационному удостоверению серии " ... " N " ... ", выданному бюро технической инвентаризации г.Тюмени " ... ", квартира принадлежала АО "Тюменский судостроительный завод" на праве собственности. Впоследствии право собственности на квартиру было зарегистрировано за ООО "Бэст-С" на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО "Тюменский судостроительный завод", признанного решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ". недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с тем, что ОАО "Тюменский судостроительный завод" " ... " ликвидировано по решению суда, квартира оказалась фактически бесхозяйной. Истцы проживают в квартире с " ... " года, на протяжении " ... " лет несут бремя содержания, оплачивают коммунальные услуги. В квартиру истец был вселен законно, с ним был заключен договор аренды жилого помещения, на основании которого была произведена регистрация по месту жительства. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " за истцом признано право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время собственника у квартиры нет, тогда как истцы, владея квартирой с " ... " года, не имеют возможности оформить на нее право собственности. Право приватизации не использовано.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы в лице представителя Егорова М.Л.

В апелляционное жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на п.1 ст.234 ГК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагают, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора по существу; суд, по их мнению, не учел ряд обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и не дал им правовой оценки.

Указывают, что договорных оснований для продолжения пользования спорной квартирой после " ... " года у Цитрикова С.В. не было, поскольку семья проживала в спорной квартире на основании договора аренды только тогда, когда Цитриков С.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Тюменский судостроительный завод", а именно с " ... " по " ... ". Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивают, что они владеют имуществом как своим собственным с " ... " года, несут бремя ее содержания. Собственник квартиры отсутствует, они не могут оформить право собственности и распоряжаться данной квартирой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Тюмень, " ... ", являлось ОАО "Тюменский судостроительный завод".

" ... " между ОАО "Тюменский судостроительный завод" и работником завода Цитриковым С.В., с " ... " исполнявшим трудовые функции слесаря-сантехника, был заключен договор N " ... " аренды служебного жилого помещения (квартиры), на основании которого Цитрикову С.В. и членам его семьи: жене - Цитриковой Г.П., детям - Цитриковой С.С., Цитриковой (после заключения брака " ... " Баляговой) О.С. предоставлено спорное жилое помещение (л.д. " ... "- " ... ").

Трудовые отношения между ОАО "Тюменский судостроительный завод" и работником завода Цитриковым С.В. прекращены " ... " (л.д. " ... "- " ... ").

ОАО "Тюменский судостроительный завод" ликвидирован " ... ". (л.д. " ... "- " ... ").

В Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись " ... " о правообладателе спорной квартиры ООО "БЭСТ-С" (л.д. " ... "), но вступившим в законную решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " договор N " ... ", заключенный между ОАО "Тюменский судостроительный завод" и ООО "БЭСТ-С" в части купли-продажи квартиры " ... " дома N " ... " по " ... " г.Тюмени признан недействительной (ничтожной) сделкой и исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от " ... " " ... " (л.д. " ... "- " ... ").

Передача спорного жилого помещения в ведение администрации г.Тюмени осуществлена не была, что подтверждено сообщением Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени от " ... ", в реестрах федерального имущества и государственного имущества Тюменской области не значится (л.д. " ... "); бесхозяйным, спорное имущество, в установленном законом порядке не признано.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу приведенной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании п.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем квартира была предоставлена истцу Цитрикову С.В. и членам его семьи по договору аренды.

Ссылаясь на давность владения спорной квартирой, истцы связывают начальный период такого владения с момента увольнения Цитрикова С.В. из ОАО "Тюменский судостроительный завод" с " ... ", полагая, что владеют спорной квартирой как своей собственной с указанной даты более 15 лет.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения Цитрикова С.В. ОАО "Тюменский судостроительный завод" отказался от права собственности, материалы дела не содержат, до ликвидации " ... " ОАО "Тюменский судостроительный завод" являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем, прекращение трудовых отношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, начало давностного владения жилым помещением как своим собственным не повлекло.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " за Цитриковым С.В. признано право пользования спорным жилым помещением (л.д. " ... "- " ... ").

Следовательно, как на момент вселения, так и впоследствии он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

То обстоятельство, что передача жилого помещения в ведение местной администрации осуществлена не была, как правильно указал суд, не повлекло возникновения у истцов права на признание за ними права собственности на квартиру.

Таким образом, оснований для признания за истцами права собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, " ... " силу приобретательной давности не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Цитрикова С.В., Цитриковой Г.П., Цитрикова С.В., Баляговой О.С. в лице представителя Егорова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: