Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Косиловой Е.И.,

судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.

при секретаре Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Любякина В.О.

на определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Любякина В.О. к ЗАО ВТБ 24 о признании кредитного договора ничтожной сделкой возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в суд с иском в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в соответствующий суд Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Любякин В.О., проживающий по адресу: " ... ", обратился в Центральный районный суд города Тюмени к ЗАО Банк ВТБ 24 (правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк") в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с иском о признании ничтожной сделкой кредитного договора от " ... ", заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и Любякиной С.И., Любякиным О.И. (солидарные заемщики). Ссылается на то, что кредит предоставлялся в размере " ... ". на приобретение Любякиной С.И. и Любякиным О.И. в общую совместную собственность 3-х комнатной квартиры по адресу: " ... ". Требования истец мотивирует тем, что является наследником умершего заемщика Любякина О.И., условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления по мотиву неподсудности заявления Центральному районному суду г. Тюмени.

Не согласившись с данным определением, истец Любякин В.О. в частной жалобе просит об отмене определения суда.

В доводах жалобы ссылается на то, что поскольку место заключения и исполнения договора происходило в городе Тюмени, то он выбрал защиту своих прав в Центральном районном суде города Тюмени, что не противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, кроме того, сослался на то, что сторонами изменена территориальная подсудность, установлена договорная подсудность, определен суд, которому подсудны возникающие между сторонами споры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (пункт 3), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от " ... " N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как видно из представленных материалов, спорные правоотношения, связаны с кредитным договором Любякиной С.И., Любякина О.И. и ОАО "ТрансКредитБанк", истец Любякин В.О. является наследником заемщика Любякина О.И., в связи с чем, в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к такому договору применяются положения части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, в соответствии с которыми иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания, по месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, местом жительства истца Любякина В.О. является: " ... ". Данная территория относится к юрисдикции Центрального районного суда города Тюмени.

При таких обстоятельствах, Любякин В.О. обратился в суд по месту своего жительства, что соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", а также части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Выводы суда о том, что между сторонами кредитного договора установлена договорная подсудность, судебная коллегия полагает ошибочными.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

Между тем, согласно буквальному содержанию п.12.1 Кредитного договора N " ... " от " ... ", следует, что споры и разногласия которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора /Филиала Кредитора в " ... ".

Однако, как следует из кредитного договора, на момент его заключения, местом нахождения кредитора являлось: " ... ", а местом нахождения филиала кредитора: " ... ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности споров между сторонами в кредитном договоре, не достигнуто. Данный пункт (п. 12.1) не свидетельствует об установлении между истцом и банком договорной подсудности по рассмотрению возникающих между ними споров. Конкретный суд по рассмотрению споров сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было возвращено истцу необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление было предъявлено по месту жительства истца Любякина В.О., что относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Доводы частной жалобы истца Любякина В.О. судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В связи с тем, что вывод суда о наличии между сторонами договорной подсудности, а также о необходимости обращения в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, являются ошибочными, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление и все материалы - направлению в Центральный районный суд г. Тюмени на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Любякина В.О. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора ничтожной сделкой в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)