Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Косиловой Е.И.

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Горб А.С.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Горб А.С. на незаконные требования и действия нотариуса в ходе ведения дела о наследовании, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя заявителя - Данилина О.Н., судебная коллегия

установила:

Горб А.С. обратился в суд с заявлением об обязании оформить и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ." умер дед заявителя - Т.И.Е. Поскольку в связи с нахождением в армии на срочной службе Горб А.С. не успел своевременно вступить в наследство, то с целью оформления прав на наследственное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", он обратился в суд, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2015 г., вступившим в законную силу, Горб А.С. был признан принявшим указанное наследство. "ДД.ММ.ГГ." заявитель представил нотариусу Шараповой Т.В. все необходимые документы, однако по причине утраты оригинала договора купли-продажи квартиры от "ДД.ММ.ГГ."., она потребовала на нотариально заверенной копии договора проставить отметку о регистрации данного договора в "ДД.ММ.ГГ." в МП "Бюро технической инвентаризации". Полагает, что данные требования нотариуса не основаны на законе, поскольку нотариусу была представлена копия со всеми необходимыми записями и реестровыми номерами, при этом отсутствует спор о праве, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не оспаривает факт регистрации договора купли-продажи, более того решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2015 г. установлено, что на момент смерти Т.И.Е. проживал и был зарегистрирован в " ... " и являлся собственником указанной квартиры. Отмечает, что проставление штампа осуществляется за плату, в случае наличия сомнений в объективности представленной документации, нотариус вправе сама направить запрос о предоставлении сведений относительно наличия факта регистрации договора купли-продажи. Также ссылается на незаконность требования нотариуса предоставить дополнительно сведения о лицах, зарегистрированных в квартире Т.И.Е. на день его смерти, так как в квартире был зарегистрирован только Т.И.Е., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2015 г. Нотариус отказалась выдать письменный отказ оформить свидетельство о праве на наследство.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать незаконными требования нотариуса предоставить в материалы наследственного дела справку о регистрации наследодателя, а также договор купли-продажи, оформленный в виде нотариального дубликата с проставленным штампом ФГУП "Ростехинвентарицация", прежние требования оставил без изменения (л.д. 31).

Заявитель Горб А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Данилин О.Н. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Заинтересованное лицо нотариус Шарапова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель Бузолина А.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку заявитель не представил все необходимые документы, он должен подтвердить регистрацию права собственности наследодателя в БТИ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель Горб А.С., действующий в лице представителя. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на то, что представленная в материалы дела справка о регистрации наследодателя Т.И.Е. составлена согласно утвержденной внутренним регламентом УФМС РФ по Тюменской области форме, оснований не доверять указанным в справке сведениям не имеется, тем не менее, нотариус потребовала предоставить ей справку, оформленную иначе, в требуемой нотариусом форме и содержанию.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что в данном случае отсутствует спор о праве, дети наследодателя добровольно отказались от принятия наследства, других лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется. Также отмечает, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2015 г. установлено, что на момент смерти Т.И.Е. проживал и был зарегистрирован в " ... ", квартиру завещал внуку Горб А.С., завещание не отменено и не изменено.

По мнению Данилина О.Н. требование нотариуса о предоставлении заверенной копии договора с отметкой о регистрации данного договора в ФГУП "Ростехинвентаризация" является незаконным, поскольку факт регистрации договора в МУП "Бюро технической инвентаризации Тюмени" не оспаривается, нотариусу была представлена соответствующим образом заверенная копия договора с отметкой о соответствующей регистрации данного договора. Указывает, что вывод суда о том, что нотариусу была представлена ксерокопия документа, опровергается имеющимися в материалах дела документами, представленная копия заверена.

Также считает, что вывод суда о том, что право собственности лица, в пользу которого имущество отчуждено наследодателем, может быть не зарегистрированным в регистрирующих органах не основан на нормах права и не мотивирован.

Полагает, что факт нотариального удостоверения и регистрации Т.И.Е. договора купли-продажи в регистрирующем органе доказан заявителем Горб А.С., подтверждается представленными доказательствами, а именно: нотариально удостоверенным дубликатом договора, заверенной копией архивного документа. То обстоятельство, что Архив Тюменской нотариальной Палаты не выдал Горб А.С. копию либо дубликат договора, в виде, котором он был составлен, не является основанием для возложения нотариусом на наследника дополнительных обязанностей по доказыванию своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо нотариус Шарапова Т.В., считая жалобу заявителя необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель Горб А.С., заинтересованное лицо нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Шарапова Т.В., извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 49 Основ законодательства "О нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, "ДД.ММ.ГГ." умер Т.И.Е., его внук - Горб А.С. принял наследство, состоящее из жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ". Свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, в связи с непредставлением Горб А.С. нотариусу дубликата договора с отметкой о регистрации права собственности в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также справки УФМС о наличии или отсутствии лиц, зарегистрированных с Т.И.Е. на день его смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом не было допущено нарушений законодательства при исполнении своих обязанностей, отказ в совершении нотариального действия является правомерным, поскольку согласно сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, нет сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: " ... ", при этом право собственности на жилое помещение возникает после регистрации договора в БТИ, следовательно, требование нотариуса о предоставлении дубликата договора с отметкой о регистрации права собственности в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" является законным и обоснованным. Сведения о наличии или отсутствии лиц, зарегистрированных с Т.И.Е. на день его смерти необходимы для установления круга наследников умершего, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий нотариуса нет.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из правового содержания пунктов 10, 11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протокол N 02/07) следует, что обязанность представить документы, достаточные для выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе доказательства, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, лежит на наследнике.

Так, согласно Методических рекомендации, на наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: " ... " (л.д. 18).

При этом, Учреждения Росреестра были образованы в 1998 г., до этого момента сделки с недвижимостью регистрировались в бюро технической инвентаризации (БТИ).

Для выдачи свидетельства о праве на наследство - квартиру по адресу: " ... ", заявитель предоставил нотариусу дубликат договора купли-продажи квартиры от "ДД.ММ.ГГ.", заверенный "ДД.ММ.ГГ." и.о. нотариуса У.Н.А. (л.д.15-16), а также копию договора купли-продажи квартиры от "ДД.ММ.ГГ.", заверенную Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "ДД.ММ.ГГ." (л.д. 13-14).

Однако, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, копия договора купли-продажи квартиры от "ДД.ММ.ГГ.", заверенная Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.06.2015г., не является надлежащим подтверждением государственной регистрации права, поскольку не содержит сведений о дате регистрации и номере записи в Бюро технической инвентаризации, при этом выданный дубликат копии договора также не зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы, что нотариус не вправе осуществлять проверку правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, поскольку в силу вышеуказанных норм права такое полномочие нотариусу предоставлено для осуществления возложенных на него функций, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус, определяя принадлежность имущества, проверяет документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о возникновении у наследодателя права на спорный объект недвижимости. Однако данные обстоятельства по существу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Свидетельство о праве на наследство, как по закону, так и по завещанию в силу действующего законодательства выдается нотариусом при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у наследодателя на момент его смерти имущества. Поскольку доказательств регистрации объекта недвижимости в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, в нарушение положений статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представлено не было, то суд обоснованно признал требования Горб А.С. не подлежащими удовлетворению.

Более того, отсутствие сведений УФМС о наличии или отсутствии лиц, зарегистрированных с Т.И.Е. на день его смерти, также препятствовало осуществлению нотариусом возложенных на него обязанностей по оформлению наследственных прав заявителя, поскольку часть 2 статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возлагает на нотариуса обязанность выяснить также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Доказательств тому, что заявителем была предоставлена нотариусу справка, содержащая сведения о наличии или отсутствии лиц, зарегистрированных с Т.И.Е. на день его смерти, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Горб А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: