Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Филатова А.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Филатова А.А. к ТСН "Московский дворик" о признании незаконным решения общего собрания о создании товарищества собственников недвижимости - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Московский дворик" о признании незаконным решения общего собрания о создании Товарищества собственников недвижимости.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков - до " ... ".

В качестве недостатков искового заявления судья указал на отсутствие доказательств уведомления остальных собственников жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд.

" ... " в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от " ... ", истец представил уведомление о намерении обратиться в суд с иском, для собственников недвижимости в " ... ", размещенное на доске объявлений одного из подъездов дома N " ... " " ... ".

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " данное исковое заявление было возвращено, при этом суд исходил из того, что представленное истцом уведомление не является надлежащим доказательством уведомления других собственников многоквартирного дома, и может привести к нарушению их прав на судебную защиту.

С изложенным выше определением не согласен Филатов А.А.

В частной жалобе просит определение отменить, исковое заявление направить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса со стадии принятии.

Отмечает, что в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ в адрес суда было направлено доказательство об уведомлении в письменной форме жильцов многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания о создании ТСН "Московский дворик". Считает вывод суда, признавшего ненадлежащими доказательствами фотографии, на которых изображены наклеенные уведомления на информационных стендах многоквартирного дома по адресу " ... ", противоречащим нормам ГПК РФ и судебной практике. Указывает, что в исковом заявлении отражено, что решение общего собрания от " ... " оспаривалось по признакам ничтожности, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, тогда как обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования п.6 ст.181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст.181.5 ГК РФ. Полагает, что указанное судом основание для оставления искового заявления без движения отсутствует, поскольку п.6 ст.181.4 ГК РФ не содержит ограничений в способах извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло оставление заявления без движения.

Определение об оставлении иска без движения истцом не обжаловалось, заявления о продлении срока для устранения недостатков не поступало.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления Филатова А.А. обусловлено невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, что отвечает требованиям ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес суда было направлено доказательство об уведомлении в письменной форме жильцов многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания о создании ТСН "Московский дворик" подлежат отклонению, поскольку уведомление, размещенное на информационном стенде одного из подъездов (подъезд " ... ") многоквартирного дома, не свидетельствует о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Ссылка на отсутствие основания для оставления искового заявления без движения не может быть принята во внимание, поскольку определение от " ... " обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежало исполнению.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу заявителя Филатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: