Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Шпор А.Р., Войтенок Е.А., действующих в лице представителя Кибирева А.Ю,, на определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Заявление ТСЖ "СОЮЗ" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Шпор А.Р., Войтенок Е.А,, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "СОЮЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... ", расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере " ... "., расходы по оплате экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " исковые требования Шпор А.Р., Войтенок Е.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Тюмень Водоканал" (далее по тексту ООО "Тюмень Водоканал" либо Общество) были удовлетворены частично, при этом с Общества в пользу истцов был взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере " ... ". и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении исковых требований Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. к Товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее по тексту ТСЖ "СОЮЗ" либо Товарищество) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу " ... ".

" ... " ТСЖ "СОЮЗ", действующее в лице представителя Галиаскаровой Э.З., обратилось в суд с заявлением о взыскании со Шпор А.Р., Войтенок Е.А. и ООО "Тюмень Водоканал" солидарно судебных расходов в размере " ... ". Требования мотивированы тем, что Товарищество, в связи с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Шпор А.Р. и Войтенок Е.А., понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме " ... "., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме " ... ". и расходы на оплату экспертизы в размере " ... "., которые в соответствии с законодательством подлежат возмещению Обществом и истцами, так как в удовлетворении требований истцов к ТСЖ "СОЮЗ", а также в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал", было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ "СОЮЗ" - Галиаскарова Э.З. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истцов Кибирев А.Ю. и представитель ответчика ООО "Тюмень Водоканал" Курманбакиев Р.М. против удовлетворения заявления возражали, полагали истребуемый Товариществом размер судебных расходов необоснованно завышенным.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истцов Шпор А.Р., Войтенок Е.А. и представителя третьего лица ООО "Интерсвет".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы.

В частной жалобе Шпор А.Р. и Войтенок Е.А., действующие в лице представителя Кибирева А.Ю., просят об отмене определения суда и вынесении нового определения, которым отказать в удовлетворении заявления Товарищества к истцам и удовлетворить - к ООО "Тюмень Водоканал". По утверждению истцов, при рассмотрении заявления ТСЖ "СОЮЗ" суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. являлись потерпевшей стороной, которой был причинен ущерб действием/бездействием ответчика. По мнению истцов, во время залива принадлежащего им помещения сотрудники Товарищества не оказали помощи в спасении имущества и к скорейшему восстановлению причиненного ущерба, что является прямой обязанностью управляющей организации. Истцы считают, что взысканная с них судом в пользу данного ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". является неправомерно завышенной, поскольку представителем услуги были оказаны на сумму менее " ... "., так как представитель лишь подал возражения на иск, а также участвовал в предварительном и основном судебном заседании. Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. полагают, что судом не подлежали с них взысканию в пользу ТСЖ "СОЮЗ" расходы на оплату экспертизы ввиду того, что указанная экспертиза была произведена не в ходе рассмотрения гражданского дела, а гораздо раньше.

Проверив, в интересах законности, определение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ст.ст. 327.1., 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявления ТСЖ "СОЮЗ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса в отмененной части по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу " ... " решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " с ООО "Тюмень Водоканал" в пользу Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива водой принадлежащего им помещения, в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., при этом в удовлетворении иска Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. к ТСЖ "СОЮЗ" отказано (том 1 л.д. 207-212).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы Товарищества по составлению экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" в размере " ... ". и по вызову эксперта в судебное заседание в размере " ... "., являлись для Товарищества необходимыми, поскольку именно данные доказательства были положены судом в основу постановленного решения, в том числе о виновности ООО "Тюмень Водоканал" в причинении истцам ущерба и об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ "СОЮЗ".

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг по проведению указанной выше экспертизы были понесены Товариществом до обращения Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. в суд, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ "СОЮЗ".

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что разумным и справедливым по делу является размер расходов на оплату услуг представителя Товарищества в сумме " ... "., с учетом объема и характера оказанных услуг, сложности дела и времени участия представителя, а также результатов разрешения спора.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25.02.2010г. за N 224-О-О).

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении судом размера расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "СОЮЗ", судебная коллегия находит голословными.

Между тем, с выводом суда о том, что все присужденные судебные расходы подлежат взысканию, как с истцов, так и с ответчика ООО "Тюмень Водоканал", в равных долях, согласиться нельзя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Сторонами, на основании статьи 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2005г., 11.05.2005г., 18.05.2005г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", ответ на вопрос N 11).

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, при этом взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из решения суда от 18.11.2014г., в удовлетворении иска Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. к ответчику ТСЖ "СОЮЗ" отказано полностью, при этом ответчик ООО "Тюмень Водоканал" каких-либо исковых требований к Товариществу в рамках настоящего гражданского дела не заявлял.

Учитывая изложенное, поскольку решение по делу по исковому заявлению Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. к ответчикам ТСЖ "СОЮЗ" и ООО "Тюмень Водоканал" состоялось соответственно в пользу Товарищества и в пользу истцов, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ответчика ТСЖ "СОЮЗ" о взыскании с ответчика ООО "Тюмень Водоканал" судебных расходов, а потому определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку залитое водой нежилое помещение принадлежит Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. на праве общей долевой собственности в размере по " ... " доле каждому, судебная коллегия считает, что судебные расходы Товарищества следует взыскать с истцов в равных долях с каждого.

Ссылки частной жалобы Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. на виновность ТСЖ "СОЮЗ" в причинении им ущерба и на необходимость освобождения истцов от возмещения Товариществу судебных расходов, судебная коллегия признает надуманными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "СОЮЗ" судебных расходов отменить, разрешить вопрос в данной части по существу, изложив определение суда в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "СОЮЗ" о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - отказать.

Заявление Товарищества собственников жилья "СОЮЗ" о взыскании с Шпор А.Р, и Войтенок Е.А. судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Шпор А.Р. и Войтенок Е.А. в пользу Товарищества собственников жилья "СОЮЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном заседании в сумме " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ". В удовлетворении остальной части заявления - отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: