Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-90/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.,

судей:

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Винокуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Губайдуллиной Ф.Х., Губайдуллина Р.Н., Ахметзяновой (Губайдуллиной) Д.Н.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Ф.Х., Губайдуллина Р.Н., Губайдуллиной Д.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права в общей долевой собственности на долю земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца и представителей истцов Ахметзаяновой Д.Н. и Губайдуллина Р.Н. - Губайдуллиной Ф.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Губайдуллина Ф.Х., Губайдуллин Р.Н., Губайдуллина Д.Н. (после перемены фамилии - Ахметзянова Д.Н.) обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права общей долевой собственности на " ... " долей земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что в " ... " им по договору приватизации (передачи в собственность) передано в собственность жилое помещение " ... ", и " ... " долей в праве на общее имущество в коммунальной " ... ". Указанное право зарегистрировано в установленном порядке. Жилой " ... " города Тюмени являлся многоквартирным, после проведения технической инвентаризации, жилые помещения, являвшиеся квартирами, получили статус комнат в одной коммунальной квартире. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... ". Указанный земельный участок является общим долевым имуществом собственников жилых помещений в доме. Собственник Губайдуллина Ф.Х. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. " ... " по этому заявлению о предоставлении земельного участка в собственность Департаментом имущественных отношений Тюменской области решением " ... " от " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: " ... ". Решением ДИО ТО " ... " от " ... " в вышеуказанное решение " ... " внесены изменения (указан кадастровый номер земельного участка). В отношении земельного участка ею заказаны и

выполнены кадастровые работы. При постановке земельного участка на кадастровый учет было установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет временно на основании кадастровых материалов, выполненных иным лицом. Собрав необходимый пакет документов, собственник Губайдуллина Ф.Х. " ... " подала документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности. После устранения недостатков, определенных уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от " ... " заявитель Губайдуллина Ф.Х. получила уведомление от " ... " об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Основанием для отказа в регистрации заявленного права общей долевой собственности на земельный участок явилось то, что земельный участок под домом истец имеет разрешенное использование "для строительства жилого дома". Разрешенное использование земельного участка не соответствует действительному использованию под "существующий жилой дом". Изменение разрешенного использования осуществлено без согласия собственников жилых помещений. " ... " Губайдуллина Ф.Х. обратилась к ответчику с заявлением об изменении разрешенного использования, но получила ответ с предложением отменить распоряжение о согласовании границ земельного участка, то есть не по существу обращения. Наличие у земельного участка под существующим жилым домом " ... " другого разрешенного использования - "под строительство" является незаконным, так как на момент постановки земельного участка на кадастровый учет никаких договоров аренды под строительство, или иных договоров не существовало. Ответчик не предпринял мер по изменению разрешенного использования земельного участка "под существующий жилой дом". В результате указанных обстоятельств собственникам было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, что является нарушением гражданских прав.

" ... " в судебном заседании, по ходатайству стороны истца к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Старт", Слипченко З.Н. (л.д. 46).

" ... " в судебном заседании к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени (л.д. 71).

" ... " в судебном заседании исключено из числа третьих лиц ЗАО "Старт", привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестаков В.И.

В судебное заседание истцы Губайдуллин Р.Н., Губайдуллина Д.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель Муниципального образования город Тюмень в лице Администрации города

Тюмени, третье лицо Слипченко З.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине своей неявки суду не представили.

Истец Губайдуллина Ф.Х., являющаяся одновременно представителем истцов Губайдуллиной Д.Н. (Ахметзянова Д.Н.), Губайдуллина Р.Н., представитель истца Губайдуллиной Ф.Х. - Мазохина И.А. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать за Губайдуллиной Ф.Х., Губайдуллиным Р.Н., Ахметзяновой (Губайдуллиной) Д.Н. право общей долевой собственности ( " ... " земельного участка с кадастровым " ... " площадью " ... " по адресу: " ... ", заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 112).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Бровко Г.А., в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Шестакова В.И. - Бояринцева О.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени, Управления Росреестра по Тюменской области, третье лицо Слипченко З.Н. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителей жалобы указанное разрешенное использование "для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта" ответчиком было установлено для иного лица, что подтверждается распоряжением " ... " и " ... " от " ... " и " ... ", однако указанное обстоятельство судом не исследовано. Указывают на то, что судом не установлены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие правильного решения по делу, так как судом не установлено кто получил право от ответчика на основании его распоряжений на земельный участок под многоквартирным домом, обремененный правами истцов, и не привлек к участию в деле указанные лица. Полагают, что отсутствие в отказе Управления Росреестра одного из оснований для отказа в виде несоответствия разрешенного использования земельного участка является несущественным. Ссылаются на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Выслушав объяснения истца Губайдуллиной Ф.Н., являющейся также представителем истцов Губайдуллина Р.Н. и Губайдуллиной А.Н. (Ахметзянова Д.Н.), изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками по " ... " каждый в общей долевой собственности жилого помещения и " ... " в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире общей площадью " ... ", расположенной по адресу: " ... " на основании договора приватизации от " ... ", заключенного с Администрацией города Тюмени, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от " ... ", а потому в соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в силу закона возникает право общей долевой на земельный участок, на котором расположен жилой дом по " ... " с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Также суд пришел к выводу, что в заявленном виде исковые требования, адресованные к Департаменту имущественных отношений Тюменской области в силу ст. 3 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истцом со стороны данного ответчика, не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 вышеуказанного Кодекса, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Поскольку, как следует из материалов дела, жилой " ... " в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение площадью " ... " " ... ", является многоквартирным домом, порядок предоставления находящегося под данным объектом недвижимости земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев регулируется не земельным, а жилищным законодательством, как правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 37 данного кодекса предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от " ... " N 12-П сделал вывод о том, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требуется ни решения органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении данного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на него. Аналогичной позиции придерживается и Федеральная нотариальная палата Российской Федерации, которая в письме от " ... " N 754/07-17 дает разъяснения о том, что документами, подтверждающими возникновение у собственника жилого помещения в многоквартирном доме права на долю в праве общей собственности на земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, являются документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение в этом доме и документы о кадастровом учете этого земельного участка.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных жилых домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: " ... " является многоквартирным.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме, согласно сведениям ЕГРП, являются истцы, а также Шестаков В.И., Муниципальное образование городской округ город Тюмень, Слипченко З.Н. (л.д. 95-99).

Департаментом имущественных отношений Тюменской области по обращению истцов, как долевых собственников помещений в многоквартирном доме, были утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирный дом по адресу: " ... " решениями от " ... " " ... " и от " ... " " ... " площадью " ... " за счет земельного участка с кадастровым номером " ... " (л.д. 9-10, 114-115).

Также, материалы дела свидетельствуют, что земельный участок по адресу: город Тюмень, " ... ", сформирован площадью " ... " и поставлен на кадастровый учет под номером " ... " - " ... " (л.д. 29).

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, истцам в силу закона вместе с другими собственниками помещений в данном многоквартирном доме, принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " находящийся по адресу: " ... ", относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого " ... ", независимо от государственной регистрации права собственности истцов на долю в этом участке, при этом выдачи отдельного свидетельства о государственной регистрации права на такую долю не требуется и законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании за ними права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:5464, находящийся по адресу: г. Тюмень, " ... ", так как данное право принадлежит истцам в силу закона.

Кроме того, как следует из искового заявления, причиной обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что истцам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было отказано в государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, при этом спора в отношении данного объекта недвижимости между истцами и ответчиком по делу - Департаментом имущественных отношений Тюменской области, не имеется.

Как следует из письменного ответа Управления от " ... ", истцам отказано в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома на том основании, что согласно данным государственного кадастра недвижимости помещения в многоквартирном доме по адресу " ... ", не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, на государственный кадастровый учет в установленном порядке не поставлены. Не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указаны сведения об общем имуществе многоквартирного дома, а также верно указаны доли на общее имущество, которые определяются пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений. Также в отказе указано, что истцы обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности только на земельный участок в составе общего имущества, в то время как регистрация права собственности на земельный участок входящий в состав многоквартирного жилого да, без проведения государственной регистрации помещений в данном доме, предназначенных для обслуживания более одного помещения, невозможен. Данный отказ истцами не обжалован (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области, фактов нарушения прав истцов, не установлено.

Довод истцов о необходимости регистрации права собственности на земельный участок для защиты своих прав с предстоящим изъятием земельного участка (л.д. 119), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку у истцов, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме по " ... ", право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона.

Доводы жалобы о том, что государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", препятствовало его разрешенное использование "для строительства жилого дома", не обоснованы, поскольку отказ Управления Росреестра по Тюменской области от " ... " в адрес истцов, такого основания не содержит (л.д. 11).

Кроме того, само формирование земельного участка с кадастровым номером " ... " и постановка его на государственный кадастровый учет с таким разрешенным использованием, истцами в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, имеющих права на распоряжение спорным земельным участком, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что Департаментом имущественных отношений в отношении каких-либо иных лиц, принимались решения о предоставления спорного земельного участка, не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от " ... ", сведения о зарегистрированных правах либо обременениях в отношении спорного земельного участка, отсутствуют (л.д. 120).

Более того, ходатайств о привлечении каких-либо иных лиц, кроме тех, которые были привлечены судом к участию в деле, стороной истцов, заявлено не было.

В апелляционной жалобе не указано, на какие права и на какие обязанности иных лиц повлияет принятое решение.

Довод жалобы истцов о том, что в уведомление о приостановлении государственной регистрации имелось основание в виде несоответствия разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца данное уведомление не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Губайдуллиной Ф.Х., Губайдуллина Р.Н., Ахметзяновой (Губайдуллиной) Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)