Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Раенбакова Станислава Викторовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТРООП "Центр по защите прав" в интересах Раенбакова С.В. к ООО СК "Тюмень-Полис" о возложении обязанности по определению размера убытка, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Раенбакова С.В. и представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" Гилееву Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО СК "Тюмень-Полис" Перваковой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" Шнайдер А.В., оставившего разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение, судебная коллегия

установила:

ТРООП "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с иском в интересах Раенбакова С.В. к ООО СК "Тюмень-Полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Раенбаковым С.В. и ООО СК "Тюмень-Полис" был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", срок страхования с " ... " по " ... ", выгодоприобретателем по договору является ОАО "Запсибкомбанк", страховая сумма - " ... " руб.

" ... " жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... ", в результате разрушения признан аварийным и подлежащим реконструкции.

" ... " Раенбаков С.В. обратился к ООО СК "Тюмень-Полис" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Согласно ответу ООО СК "Тюмень-Полис" от " ... ", страховая компания признает данный случай страховым, однако для выплаты суммы страхового возмещения просит предоставить расчет расходов на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

ТРООП "Центр по Защите Прав" считает, что страховщик не исполнил обязанность по определению размера убытков и выплате суммы страхового возмещения по факту наступления и признания события страховым случаем, в связи с чем просит взыскать в пользу Раенбакова С.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе половину штрафа взыскать в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

В ходе рассмотрения дела:

ТРООП "Центр по Защите Прав" изменила предмет иска, просит возложить на ООО СК "Тюмень-Полис" обязанность определить размер убытка и выплатить Раенбакову С.В. сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая по договору страхования, взыскать в пользу Раенбакова С.В. компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ссылается на то, что условия договора страхования предусматривают обязанность страховщика определить размер убытка, размер страховой выплаты. Пункт 11.3 Условий страхования, который предусматривает обязанность предоставления страхователем иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоречит положениям пункта 11.2.2 этих же Условий. Учитывая, что условия договора находятся в противоречии, при толковании договора следует исходить из тех условий, которые наиболее благоприятны для потребителя;

к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Раенбаков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель ТРООП "Центр по защите прав" Гилеева Д.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении;

представитель ответчика ООО СК "Тюмень-Полис" Первакова О.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск;

представитель третьего лица администрации города Тюмени Галимуллин И.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в связи с признанием многоквартирного дома по " ... ", аварийным и подлежащим сносу производится процедура выкупа принадлежащего Раенбакову С.В. жилого помещения по рыночной цене. Считает, что истец злоупотребляет правами, поскольку получение Раенбаковым С.В. страхового возмещения повлечет его неосновательное обогащение;

представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" Шнайдер А.В. просил вынести решение на усмотрение суда, при вынесении положительного решения просил указать, что страховое возмещение подлежит перечислению ПАО "Запсибкомбанк", как выгодоприобретателю по договору страхования.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ТРООП "Центр по защите прав", ее представитель Гилеева Д.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что обязанность по определению размера убытков и размера суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора и условиями страхования имущества возлагается непосредственно на страховщика.

Положения пункта 11.3 Условий страхования, согласно которому страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям, изложенным в пункте 11.2.2 данных Условий; кроме этого, наличие противоречий в условиях договора страхования говорит о несогласованности данных индивидуальных условий с потребителем.

По ее разумению, судом не приняты во внимание доводы истца о наличии обстоятельств, негативно сказывающихся на возможности реализации потребителем своих прав, поскольку условие страхования по предоставлению "иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба" для потребителя заведомо неисполнимо.

Указывает на то, что стоимость независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба составляет " ... " руб., другим способом произвести обоснованный расчет и подтвердить размер причиненного ущерба не представляется возможным, администрация города расчет стоимости восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома не производила.

Полагает, что непредставление иных документов, содержание, вид и форма которых индивидуально с потребителем не согласованы, при признании страховщиком события страховым случаем и установленной пунктом 11.2 Условий страхования обязанности страховщика по определению размера убытка, в силу закона и условий страхования не может являться основанием для неисполнения страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО СК "Тюмень-Полис", в которых его представитель Первакова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации города Тюмени в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Раенбакова С.В. и представителя ТРООП "Центр по Защите Прав" Гилееву Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО СК "Тюмень-Полис" Перваковой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" Шнайдер А.В., оставившего разрешение апелляционной жалобы на судебное усмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Раенбаковым С.В. и ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" заключен договор страхования имущества граждан, объектом страхования которого является принадлежащая на праве собственности Раенбакову С.В. квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, " ... ", страховая сумма определена сторонами в размере " ... " руб., период страхования - с " ... " по " ... "

" ... " комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Тюмени принято решение "О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации", в соответствии с которым предписано организовать размещение граждан, нуждающихся в жилье, организовать меры социальной помощи жильцам квартир, в том числе " ... " г. Тюмени.

Заключением межведомственной комиссии от " ... " " ... " многоквартирный жилой дом по " ... " признан аварийным и подлежащим реконструкции.

" ... " Раенбаков С.В. обратился в ООО СК "Тюмень-Полис" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в котором указал, что в " ... " в г. Тюмени объявлен режим чрезвычайной ситуации, ранее был обрушен балкон, дом признан непригодным для проживания.

" ... " на поступившее от Раенбакова С.В. заявление страховщиком направлен ответ, согласно которого для решения вопроса о признании/непризнании произошедшего события страховым случаем ему предложено представить документы, подтверждающие принятие решения собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, " ... ", о реконструкции дома или документы из администрации города Тюмени об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащей ему квартиры в указанном доме.

" ... " истцу было направлено сообщение о том, что ООО СК "Тюмень-Полис" признает заявленное Раенбаковым С.В. событие, произошедшее " ... ", страховым случаем по договору страхования имущества граждан от " ... ", вместе с тем, без информации о затратах на проведение реконструкции дома определить размер страховой выплаты не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 421-422, 428, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Раенбаковым С.В. документы, подтверждающие размер ущерба, страховщику не представлены, в связи с чем оснований для возложении на страховую компанию обязанности по определению размера убытка по страховому случаю, и, как следствие, обязанности по выплате страхового возмещения в определенном им размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по определению размера убытков и размера суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора и условиями страхования имущества возлагается непосредственно на страховщика, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

Из содержания полиса следует, что договор страхования имущества был заключен сторонами в соответствии с условиями страхования имущества граждан от " ... " (в редакции от " ... ", от " ... ").

Пунктом 11.2 данных условий предусмотрено, что после получения от страхователя сообщения и заявления о произошедшем событии страховщик осуществляет следующие действия: устанавливает факт наступления страхового случая, при признании наступившего события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае и с учетом этого принимает решение о выплате страхового возмещения.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11.3 в течение 3-х рабочих дней с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан уведомить об этом страховщика, а также предоставить страховщику договор страхования (полис), документы, удостоверяющие личность, правоустанавливающие документы на застрахованный объект, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на застрахованный объект, а также при внезапном разрушении основных конструкций застрахованного строения заключение эксперта о причине внезапного разрушения, выданное лицом, имеющим право проводить такую экспертизу, иные документы, подтверждающие факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных условий страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, следует, что у страховщика возникает обязанность по определению размера убытка по данному страховому случаю и выплате страхового возмещения в случае произошедшего события, а именно внезапного обрушения части дома, только после предоставления страхователем документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, между тем, из представленного в материалы дела заявления Раенбакова С.В. о наступлении страхового события не следует, что им были представлены указанные документы.

Суждение апеллянта о том, что положения пункта 11.3 Условий страхования, согласно которому страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям, изложенным в пункте 11.2.2 данных Условий, где отражено, что при признании наступившего события страховым случаем страховщик определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае и с учетом этого принимает решение о выплате страхового возмещения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные пункты условий страхования не содержат противоречий между собой, поскольку в соответствии с пунктом 10.3.2 Условий на страховщика возложена обязанность составить акт о страховом случае, в котором будет указан размер убытка, только после получения необходимых документов, подтверждающих обстоятельства страхового случая и размер ущерба, от страхователя, на которого в силу пункта 10.6.4 Условий возложена обязанность предоставлять страховщику всю доступную информацию и документацию, позволяющую судить о причинах, последствиях наступившего события, характере и размерах причиненного ущерба.

Эти Условия страхования при заключении договора страхования сторонами согласованы, в подтверждении чего имеется подпись страхователя в полисе, доказательств того, что он был вынужден заключить договор страхования на данных условиях, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, негативно сказывающихся на возможности реализации потребителем своих прав, поскольку условие страхования по предоставлению "иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба" для него заведомо неисполнимо, не может быть принят во внимание ввиду того, что в ответе, направленном в адрес Раенбакова С.В. " ... ", было указано на необходимость представления страхователем документов, подтверждающих принятие решения собственниками дома о его реконструкции, и информации о затратах на проведение реконструкции, что являлось исполнимым для страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба составляет " ... " руб., также не является основанием для возложения на страхователя обязанности по определению размера убытка в отсутствие соответствующего решения собственников жилья о реконструкции дома.

Кроме этого, судом было обоснованно указано на то, что обязанность страховщика по определению размера убытка и выплате страхового возмещения в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным обязательством, обусловленным обязательством Раенбакова С.В. о предоставлении доказательств размера причиненного ущерба, следовательно, поскольку такая обязанность со стороны страхователя не была исполнена, в связи с тем и встречной обязанности страховщика не возникло, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь заявленные истцом требования о возложении обязанности по определению размера убытка и выплате страхового возмещения не позволяют разрешить спор по существу, поскольку в дальнейшем при исполнении страховщиком возложенной судом обязанности по определению размера убытка и выплате страхового возмещения страхователь будет лишен права оспаривать определенный страховщиком размер убытка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Раенбакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии