Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Талкив А.В. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в сумме " ... " ( " ... ") рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Зубаревой А.Н., Журавской Л.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Талкив А.В. о взыскании ущерба в размере " ... ".

Требования были мотивированы тем, что в июле " ... " года ответчик была принята на работу в качестве начальника отделения почтовой связи в селе " ... ". При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. " ... " в отделении была проведена ревизия, по итогам которой выявлены излишек денежных средств в размере " ... ". и недостача товарно-материальных ценностей в размере " ... "., образовавшаяся за период с " ... " по " ... " Ответчик объяснила недостачу отсутствием должного контроля за движением товарно-материальных ценностей. Вскоре после этого ответчик пожелала уволиться, что стало поводом для повторного проведения ревизии " ... ", в результате которой было установлено, что недостача возросла и с учетом выявленного излишка денежных средств в размере " ... ". составила до " ... ". По итогам проведенного служебного расследования размер недостачи и вина ответчика в ее образовании нашли свое подтверждение. Истец в досудебном порядке предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба, от чего Талкив А.В. уклонилась.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" - Журавская Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из ее пояснений также следовало, что Талкив А.В. возместила ущерб в размере " ... " руб. Кроме того, вступая в должность, Талкив А.В. приняла материальные ценности с недостачей, допущенной ранее занимавшим эту должность лицом и погашенной им в апреле " ... " года путем внесения наличных денежных средств в сумме " ... " руб., оприходованных как товар.

Ответчик Талкив А.В. и ее представитель - адвокат Сухова М.И. в судебном заседании признали наличие у ответчика задолженности перед работодателем в размере " ... " руб., не согласившись с заявленными требованиями в остальной части. Объяснили признание ответчиком суммы долга сразу после проведения инвентаризации давлением работодателя и угрозами привлечения ответчика к уголовной ответственности. Ссылались на существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, которые ставят под сомнение размер выявленной недостачи - так, ответчик не участвовала при проведении инвентаризации и не расписывалась в документах, составленных по ее итогам. Кроме того, указали, что на ответчика была отнесена недостача, оставшаяся после предыдущего руководителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФГУП "Почта России", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованное отклонение судом в качестве доказательств размера ущерба представленных истцом документов, а именно акта инвентаризации от " ... " с подписью ответчика о согласии с ее результатами, а также расписки ответчика о намерении добровольно погасить имеющийся долг в полном размере. Указывает на то, что доводы ответчика о написании ею данной расписки под давлением работодателя не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание на оставление судом без разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Талкив А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из дела, Талкив А.В. с " ... " состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", занимая должность начальника отделения почтовой связи в селе " ... " на основании трудового договора от указанной даты (т. 1, л.д. 30 - 32).

В день приема на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества работодателя (т. 1, л.д. 33).

Приказом от " ... " было решено провести проверку остатка наличных денежных средств в основной операционной кассе и товарно-материальных ценностей в ОПС Верхнебешкиль, для чего этим же приказом создана комиссия (т. 2, л.д. 1).

В тот же день была проведена инвентаризация, по итогам которой составлен сводный акт, содержащий сведения о наличии недостачи на сумму в " ... ". (т. 2, л.д. 4).

" ... " истец провел повторную инвентаризацию, по итогам которой согласно сводному акту была выявлена недостача на сумму в " ... ". (т. 2, л.д. 151).

Сведений о даче ответчиком расписок в том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материалы дела не содержат, хотя в соответствии с утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (пункт 2.4) наличие таких расписок при проведения инвентаризации является обязательным. Представленные в деле инвентаризационные описи ответчиком как материально-ответственным лицом вопреки требованиям пункта 2.10 упомянутого приказа Минфина Российской Федерации не подписаны (т. 2, л.д. 10 - 17, 156 - 246) при отсутствии сведений об уклонении ответчика от участия в инвентаризации. Вместе с тем, в копии инвентаризационной описи от 24 октября 2014 г. N 2421 и части листов оригинала описи от той же даты и под тем же номером, составленных одной и той же комиссией, имеющиеся в наличии материальные ценности по их перечню и наименованиям совпадают, а итоговые результаты наличия данных ценностей и их стоимости отличаются друг от друга (т. 2 л.д. 156 - 163, 164 - 246).

Из объяснений допрошенных в суде свидетелей ... , ... , являвшихся членами инвентаризационных комиссий, следовало, что инвентаризационные описи в процессе проведения инвентаризаций не составлялись, данные о наличии товара проставлялись в заранее изготовленных бухгалтерских ведомостях.

Представленные же в деле бухгалтерские ведомости, в которых проставлено наличие товаров, имеют исправления и не подписаны ни членами инвентаризационных комиссий, ни самой Талкив А.В. (т. 2, л.д. 42 - 59, 110 - 148)

" ... " Талкив А.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Постановив обжалуемое решение, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России" в полном объеме, ограничившись взысканием в пользу истца только тех сумм, которые были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные доказательства размера причиненного ущерба не отвечают требованиям закона и свидетельствуют о допущенных работодателем грубых нарушениях процедур проведения инвентаризаций, что не позволяет считать их результаты достоверными. Также, суд при разрешении спора учел факт принятия Талкив А.В. почтового отделения с недостачей, допущенной его прежним руководителем, но не отраженной ответчиком в документации, что следовало из пояснений сторон и свидетеля ...

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону. Оснований для переоценки представленных в деле доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом представленных истцом доказательств выражения ответчиком согласия с размером вмененной ей недостачи несостоятельны, поскольку достоверно установить размер причиненного работодателю ущерба лишь на основании данных документов, учитывая последующее опровержение их ответчиком и наличие установленных фактов нарушения порядка проведения инвентаризации, не представляется возможным.

В силу изложенного, довод жалобы о недоказанности факта оказания на ответчика давления с целью понудить ее к принятию на себя всей суммы выявленного ущерба также не может служить основанием для пересмотра обжалуемого решения.

В то же время, довод жалобы об оставлении судом без разрешения вопроса о распределении судебных расходов заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается уплата истцом при обращении в суд госпошлины в размере " ... ". (т. 1, л.д. 5). Применяя принцип пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных требований, при постановке решения суда с ответчика подлежало взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллеги считает, что решение суда по существу спора является законным и обоснованным, поскольку судом правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Взыскать с Талкив А.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" " ... ". в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: