Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова Г.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Логинову Г.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Логинова Г.В. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Логинова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Логинову Г.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что распоряжением " ... "-з Департамента от " ... " Логинову Г.В. был предоставлен в аренду земельный участок под незавершенное строительством нежилое строение (складское, учрежденческое, хоз.блок) по адресу: " ... " В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения a1 обязан произвести оплату за пользование земельным участком за три предшествующих года, в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период.

Договор аренды земельного участка от " ... " сроком действия с " ... " по " ... " Логиновым Г.В. не подписан, хотя право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу " ... " зарегистрировано за ним еще " ... "

За период времени с " ... " по " ... " Логинову Г.В. начислена плата за фактическое пользование земельным участком в размере " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. Направленное в адрес Логинова Г.В. уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Департамент имущественных отношений Тюменской области просит взыскать с Логинова Г.В. задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Логинов Г.В. с иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Логинов Г.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое решение.

Ссылается на то, что, поскольку между сторонами договор аренды не был заключен, следовательно, истец вправе требовать не взыскания задолженности по договору аренды, а неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за землю в период с " ... " по " ... ", в связи с чем в указанной части требований о взыскании платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период следует отказать.

Считает, что суд без установленных законом оснований отклонил его заявление о прекращении гражданского дела по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и спор имеет экономический характер.

Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что до " ... " он пользовался только земельным участок, расположенным непосредственно под незавершенным строительством зданием, площадью 402 кв.м, в связи с чем исчисление платы за фактическое пользование участком площадью " ... " кв.м необоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Логинова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015)).

Согласно материалов дела ответчик Логинов Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов его деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества (л.д. 33-36), из поступившего в адрес апелляционной инстанции землеустроительного дела в отношении земельного участка по адресу: " ... " следует, что расположенное на нем незавершенное строение является нежилым складским, приобретено по договору купли-продажи от " ... " Логиновым Г.В., как индивидуальным предпринимателем, то есть с целью осуществления предпринимательской деятельности, с заявлениями о предоставлении земельного участка под это строение Логинов Г.В. неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области как индивидуальный предприниматель; в этом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор имеет как экономический характер, так и по субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд производство по делу прекращает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что суд без установленных законом оснований отклонил его заявление о прекращении гражданского дела на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и спор имеет экономический характер.

Следует так же учесть, что согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не соблюдена подведомственность спора, и такое нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, следовательно, имеется предусмотренное статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие для его отмены и прекращения производства по делу.

Остальные аргументы апелляционной жалобы апелляционным судом не проверяются в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220-221, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Логинову Г.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу ответчика Логинова Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии