Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-6919/2015

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления М.М.В. об оспаривании отказа Управы Центрального административного округа г. Тюмени в переводе помещения в нежилой фонд, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя М.М.В. - Г.М.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М.В. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий управы Центрального административного округа администрации города Тюмени (далее также - Управа) по вопросу отказа в переводе жилого помещения по адресу: " ... " нежилой фонд, обязании Управы устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и выдать приказ на перевод жилого помещения в нежилой фонд. Требования мотивировала тем, что " ... " представила в Управу пакет документов для перевода в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Приказом от " ... " " ... "-у ей отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое. Решение мотивировано тем, что при переводе будет затронуто общее имущество собственников жилых помещений в связи с этим необходим протокол собрания собственников жилых помещений, который отсутствует. Считала указанное решение Управы незаконным, поскольку при переводе будет затронута подоконная ограждающая конструкция, которая является ненесущей и не является общим имуществом. Просила восстановить срок обращения в суд, пропуск которого мотивировала принятием мер по внесудебному урегулированию спора.

Представитель М.М.В. - Г.М.В., действующая на основании доверенности от " ... " (л.д.79), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила, что заявитель оспаривает приказ управы Центрального АО города Тюмени администрации города Тюмени " ... "-у от " ... "

Представитель управы Центрального административного округа администрации города Тюмени К.В.В., действующий на основании доверенности от " ... " (л.д.54), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях.

М.М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна М.М.В. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на пп. "г" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N Д23-2077, считает, что поскольку в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, а и при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое и оборудовании отдельного входа не происходит уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, то и не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что демонтируемая ограждающая подоконная конструкция является ненесущей, обслуживающей одно помещение, что судом учтено не было. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения ее прав оспариваемым отказом. Также, ссылаясь на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", считает, что суд, установив пропуск для обжалования решения Управы, должен был отказать в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, что судом не было сделано. Полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока.

М.М.В., представитель управы Центрального административного округа администрации города Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", ч. 5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " М.М.В. обратилась в управу Центрального административного округа администрации города Тюмени с заявлением о предоставлении муниципальной услуги о выдаче решения о переводе жилого помещения по адресу: " ... " нежилой фонд. С заявлением представлен проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; поэтажный план дома; план переводимого помещения с его техническим описанием; правоустанавливающие документы на переводимое помещение.

Приказам Управы от " ... " " ... "-у М.М.В. отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением требований законодательства. Указано, что при переводе не соблюдаются требования пункта 3 части 1, частей 2, 4 статьи 36, пунктов 3, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, подпункта "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривающие необходимость представления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как при переводе затрагивается общее имущество собственников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании названного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предполагаемая перепланировка помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружной стены, однако согласие собственников помещений дома на использование общего имущества не получено, то администрация правомерно отказала М.М.В. в переводе жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что М.М.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " принадлежит на праве собственности жилое помещение - " ... " многоквартирном доме " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Кодекса условий перевода помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам "в", "г" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, М.М.В. в результате перевода жилого помещения в нежилое намерена в принадлежащей ей квартире осуществить устройство изолированного входа на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента наружной несущей стены многоквартирного дома.

Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями.

Как следует из системного анализа вышеприведенных правовых норм для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Вместе с тем М.М.В., обращаясь в Управу Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, такое согласие не представила. В связи с этим у управы Центрального административного округа администрации г. Тюмени имелись достаточные основания для отказа в переводе жилого помещения - " ... " в нежилой фонд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, выводы суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение регионального центра строительных исследований " " ... "", что при перепланировке не будут затронуты несущие конструкции дома, так как будет осуществлен разбор подоконной ненесущей части стены, не могут быть приняты во внимание. Стена, изменение которой намерена осуществить М.М.В., является ограждающей и несущей, в связи с этим любая ее реконструкция, даже если она не нарушит эксплуатационных и технических качеств и связана с разбором ненесущей части, будет касаться общего имущества собственником помещений названного дома и не может быть осуществлена без их согласия.

Кроме того при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения дела, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании, заявитель просила признать незаконным приказ Управы от " ... " Поскольку 20 марта 2015 г. М.М.В. уже знала о принятом решении, что ею не отрицается, то срок обращения в суд с заявленными требованиями истекал 20 мая 2015 г.

В Центральный районный суд г. Тюмени М.М.В. обратилась лишь 10 июня 2015 г., то есть с пропуском срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока, М.М.В. суду не представила. При этом ее обращение по поводу несогласия с принятым решением в Управу Центрального административного округа г. Тюмени само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции. В связи с этим данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии