Решение Костромского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 21-352/2015

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев жалобу заявителя Николаевой Г.Ю. на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Г.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты", оставлено без изменения.

Выслушав заявителя Николаеву Г.Ю., представителя Управления Росреестра по "адрес" ФИО3, судья

установил:

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.Ю. признана виновной в том, что она использовала земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю в установленном порядке.

Заявитель Николаева Г.Ю. обратилась с жалобой в Костромской районный суд "адрес", в которой просила отменить постановление должностного лица, в связи с тем, что при вынесении постановления не было учтено, что жилое помещение ей было предоставлено в 2001 году, при этом при предоставлении жилого помещения пристройка к нему также передавалась, но в недостроенном виде, а в 2003 году ею была оформлена собственность на "адрес" Собственник земельного участка, на котором находится ее дом, не установлен. При оформление пристройки к дому она обращалась в различные инстанции, чтобы узнать собственника земельного участка, но выяснить этого не удалось.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя Николаевой Г.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, заявитель Николаева Г.Ю. просит отменить решение суда и постановление должностного лица по следующим основаниям: пристройка к зданию бывшей столовой "данные изъяты" возведена в 2001 году, как отдельный вход в "адрес", и была частью реконструкции, а не самостоятельным объектом недвижимости, т.е. являлась частью многоквартирного дома; земельный участок под многоквартирным домом принадлежал "адрес" и был закреплен за санаторной школой-интернатом; все многоквартирные дома для учителей "данные изъяты" N расположенные на земельном участке, до 2014 года находились на несформированных земельных участках; формировать земельные участки должен был Департамент имущественных и земельных отношений "адрес", куда она, Николаева, неоднократно обращалась и получала отказ; суд указал, что она, Николаева, длительное время занимала и использовала земельный участок и только после выявленного нарушения, стала предпринимать попытки получить разрешение и оформить земельный участок, при этом суд не учел, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. N 11, следует учитывать, что под самовольным захватом земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Собственником земельного участка была "адрес", а управомоченным лицом была "данные изъяты" Ее дом передавался учителям вместе с пристройками, как реконструированный, с земельным участком под ним, как неотъемлемой частью, которую оформить не было возможности, т.к. это была территория закрепленная за школой интернатом и это была особо охраняемая зона.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по "адрес" ФИО3 указала, что Николаева является собственником квартиры площадью "данные изъяты" в трехквартирном жилом доме общей площадью "данные изъяты" жилой дом расположен на земельном участке той же площадью "данные изъяты" к своей квартире Николаева возвела пристройку площадью примерно "данные изъяты" однако указанная пристройка в собственности Николаевой не находится и землю под возведение пристройки Николаевой не выделяли. Николаева самовольно возвела пристройку, ее не узаконила, и землю под ней использует незаконно. Никаких правоустанавливающих документов на землю под пристройкой нет. Именно за это Николаева была привлечена к административной ответственности. В настоящее время Управление Росреестра по "адрес" обратилось в суд с иском о сносе самовольно возведенной пристройки. Просит решение суда и постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Николаевой без удовлетворения.

Заявитель Николаева Г.Ю. указала, что ей было разрешено директором "данные изъяты" возвести пристройку. Она полагала, что этого достаточно и земля под пристройкой автоматически переходит в ее пользование, поскольку на тот момент "данные изъяты" являлась управомоченным лицом по использованию земель. Она, Николаева, является собственником квартиры, пристройка является частью квартиры, но официально эта пристройка не оформлена. Обращает внимание суда на то, что собственник земли до настоящего времени не установлен, в связи с чем она не может оформить земельные отношения, хотя намерена это сделать. Просит отменить решение суда и постановление должностного лица, полагает, что она приняла все меры к оформлению земельных правоотношений.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 26 ЗК РФ - права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть, любое лицо, являющееся собственником объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) приобретает право на земельный участок под ним, которое подлежит оформлению в соответствии со ст. 25,26 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра по "адрес", установлено, что на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" расположен 3-х квартирный жилой дом, реконструированный из здания "данные изъяты", и к одноэтажному домовладению, а именно к "адрес" прилегает 2-х этажная пристройка, возведенная собственником жилого помещения - "адрес" Николаевой Г.Ю.

Данная пристройка располагается на земельном участке площадью примерно "данные изъяты" границы которого не установлены.

Сведения, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений Николаевой Г.Ю. на занимаемый земельный участок площадью примерно "данные изъяты" под возведенной пристройкой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по "адрес" о проведении выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему обмером площади земельного участка и фото-таблицей возведенного строения на земельном участке; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины Николаевой Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что пристройка к зданию бывшей столовой возведена в 2001 году, как отдельный вход в "адрес", и была частью реконструкции, а не самостоятельным объектом недвижимости, и была передана с земельным участком под строением, как неотъемлемой частью, опровергаются материалами дела.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между директором "данные изъяты" и Николаевой Г.Ю. и ФИО6, последним было передано здание бывшей столовой для приспособления здания под жилье.

Согласно дополнения к этому договору, Николаева Г.Ю. самостоятельно строит пристройку и коридор.

Согласно постановления Главы местного самоуправления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 3-х квартирный жилой дом, реконструированный из здания столовой, был введен в эксплуатацию и общая площадь указанного дома составляла "данные изъяты" что свидетельствует о том, что расположен был жилой дом на земельном участке размером "данные изъяты"

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N за Николаевой Г.Ю. было зарегистрировано право собственности на "адрес" общей площадью "данные изъяты" "адрес" на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Г.Ю. обратилась к Главе "данные изъяты" с просьбой разрешить ей строительство пристройки размером "данные изъяты" к принадлежащей ей на праве собственности части дома.

На указанном заявлении имеется резолюция Главы сельской администрации о том, что он не возражает против строительства пристройки с обращением Николаевой Г.Ю. в архитектуру.

Однако, никаких разрешительных документов на возведение пристройки не имеется. Сама заявитель Николаева Г.Ю. в суде указала, что за разрешением на возведение пристройки в уполномоченные органы не обращалась.

Николаевой Г.Ю. представлен технический паспорт на свою часть квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ее квартира расположена на первом этаже одноэтажного дома и ведется строительство кирпичной пристройки площадью "данные изъяты"

Также представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на часть квартиры Николаевой Г.Ю. вместе с возведенной пристройкой, однако в паспорте указано, что какого-либо разрешения на реконструкцию объекта не представлено. В этом же паспорте указан план строения, а именно "адрес" на которое Николаева Г.Ю. имеет право собственности и пристроенный к "адрес" на который правоустанавливающих документов нет.

Данные документы свидетельствуют о том, что вопрос о возведении пристройки решался после введения жилого трехквартирного дома в эксплуатацию, собственность Николаевой Г.Ю. оформлена на квартиру в многоквартирном доме без учета какой-либо пристройки. Пристройка площадью примерно "данные изъяты" возведена без какого-либо разрешения на ее строительство, каких-либо документов на данную пристройку не имеется, в собственности заявителя она не находится, официально земля под строительство пристройки не выделялась.

Таким образом, земельный участок под возведенной пристройкой используется Николаевой Г.Ю. без соответствующего оформления.

Все остальные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росеестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Николаевой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кадочникова