Решение Костромского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-56/2016

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации сельского поселения Бычкова Н.И. и начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Андроповскому районам Управления ФССП России по Костромской области Шмакова А.В. (далее должностное лицо) на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 января 2016 года которым постановлением должностного лица от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Антроповского сельского поселения Антроповского района Костромской области (далее Администрация), отменено, а дело направлено на новое рассмотрение

установил:

решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 января 2016 года постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Глава администрации в жалобе просит решение суда отменить т.к. Г.В.А. не является участником по делу, и не мог обжаловать постановление должностного лица, кроме того, им пропущен срок для обжалования. Г.В.А. своим поведением препятствует исполнению судебного решения.

Начальник - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Парфеньевскому и Андроповскому районам Управления ФССП России по Костромской области Шмаков А.В. свою жалобу поддержал. Поскольку жалоба на решение суда должностным лицом подана в срок, оснований для его восстановления не имеется.

Глава администрации Бычков Н.И. и Г.В.А. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не усматриваю.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав Шмакова А.В., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, Г.В.А. наделен правом обжалования постановления должностного лица, поскольку принятым решением затрагиваются его права как взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда. Суд правильно пришел к выводу о том, что, ФИО3, являясь взыскателем, наделен правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а его не извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением КоАП РФ, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления должностного лица влекущим его безусловную отмену.

Оснований полагать, что Г.В.А. пропущен срок на обжалование постановления, не имеется. Копию постановления он получил 11 декабря 2015 года, жалоба им подана 21 декабря 2015 года, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае по данному административному делу составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предписание судебного пристава-исполнителя Администрацией не выполнено 04 февраля 2015 года) и направление дела на новое рассмотрение для устранения допущенных должностным лицом нарушений административного законодательства не предоставляется возможным, то дело об административном правонарушении в отношении Администрации по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Антроповского сельского поселения Антроповского района Костромской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов