Решение Мурманского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 12-19/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Пучковой Т.А. на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 декабря 2015 года Пучкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Пучкова Т.А. просит постановление в части назначенного ей наказания изменить, и применить наказание, не связанное с лишением специального права.

Полагает, что судьей не учтено поведение водителя автомобиля " Ф", который создал помеху для ее возвращения на свою полосу движения.

Считает, что поскольку к моменту совершения ею административного правонарушения ранее наложенное административное наказание в виде штрафа исполнено, то повторности совершения правонарушения в данном случае не имеется.

Указывает, что при назначении административного наказания судьей не исследован вопрос о ее материальном положении и не принята во внимание позиция потерпевших, полагавших возможным применить к ней административное наказание в виде административного штрафа.

В возражениях на жалобу потерпевший Х. считает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, и просит жалобу Пучковой Т.А. оставить без удовлетворения. Указывает, что назначенное Пучковой Т.А. административное наказание является справедливым и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В судебное заседание не явились Пучкова Т.А., потерпевшие Р., И., Х., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 12 час 30 минут _ _ января 2015 года в районе 24 км + 180 м автодороги ... водитель Пучкова Т.А., управляя автомобилем " Д", государственный регистрационный знак *, в условиях недостаточной видимости (тумана), при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, где допустила лобовое столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем " О", государственный регистрационный знак *, под управлением Х.

В результате столкновения пассажирам автомобилей " Д", " О", соответственно, Р. и И. причинен средней тяжести вред здоровью, а водителю автомобиля " О" Х. причинен легкий вред здоровью.

Выводы судьи районного суда о совершении Пучковой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 51 АА * от 03 декабря 2015 года; заключениях эксперта NN 491, 492, 332, 333; рапортах помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск; рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району; сообщении К. от _ _ января 2015 года; рапорте инспектора ДПС ОМВД России по ЗАТО Александровск от _ _ 01.2015; схеме места совершения административного правонарушения от _ _ 01.2015; протоколе осмотра места совершения административно правонарушения 51 АА N * от _ _ 01.2015; протоколе осмотра места происшествия от _ _ 01.2015 с фотоматериалами; объяснениях Пучковой Т.А. от 03.12.2015, 20.02.2015; Р. от 03.12.2015; И. от 03.12.2015; Х. от 11.01.2015; Л. от 12.01.2015; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА N * от _ _ 01.2015; протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 26; справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 01.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья установилналичие причинно-следственной связи между нарушением Пучковой Т.А. требований п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему Х., а также средней тяжести вреда здоровью потерпевшим И. и Р., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пучковой Т.А. состава инкриминированного ей административного правонарушения.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевших Х., Р. и Р. установлена заключениями эксперта (по медицинским документам).

Доказательства, опровергающие установленные им данные, в материалах дела отсутствуют.

Действия Пучковой Т.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Пучковой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Несогласие Пучковой Т.А. с назначенным ей административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами не может служить достаточным основанием для его изменения на более мягкое наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Пучковой Т.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородными считаются правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, в мае и июле 2014 года Пучкова Т.А. привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на момент совершения ею административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, совершенное ею правонарушение является повторным. В связи с этим при назначении Пучковой Т.А. вида и размера административного наказания нарушений требований ч. 2 ст. 4.1 и ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не допущено.

При избрании Пучковой Т.А. вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения и его опасность для охраняемых им правоотношений в области безопасности дорожного движения, интересов всех участников дорожного движения, а также личность правонарушителя, ее имущественное и семейное положение - отсутствие ***, ***, смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, а также данные о том, что Пучкова Т.А. в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ее административную ответственность (л.д.18).

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Пучковой Т.А. именно назначенной ей меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначенное Пучковой Т.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***, которое является минимальным по сроку, предусмотренному санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод в жалобе о неправомерных действиях водителя впереди двигающегося автомобиля " Ф", который создал препятствие для возвращения её на свою полосу движения, был предметом исследования и оценки судьи районного суда, признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Пучковой Т.А., нарушившей Правила дорожного движения.

Каких-либо сомнений в доказанности виновности Пучковой Т.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 30 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Пучковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пучковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова