Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Малич Р.Б.

Ухабовой Н.Г.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Попко А.Н.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л. А. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N120" Федерального медико-биологического агентства об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карповой Л. А. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карповой Л. А. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Карповой Л.А. - Кириченко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N120" Федерального медико-биологического агентства Поплавского Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России). С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать незаконными и отменить приказы от _ _ июля 2015 *-л, от _ _ июля 2015 * о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе в должности врача-кардиолога, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда. Указала, что с _ _ мая 2011 года состояла в трудовых отношениях с ФГУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России, _ _ июля 2015 года уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку в оспариваемых приказах не указано, какие именно обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, ею нарушены. Работодателем не принята во внимание уважительность причин несвоевременной сдачи ею медицинской документации, что связано с нагрузкой при совмещении нескольких должностей и нахождением в отпуске специалиста, занимающегося частичным оформлением документов.

Карпова Л.А. и её представитель Кириченко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ФГУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России Поплавский Я.В. иск не признал, считая, что работодателем не допущено нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы.

В апелляционной жалобе Карпова Л.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что она исполняла обязанности: заведующей терапевтическим отделением стационара, врача-терапевта и врача-кардиолога терапевтического отделения стационара в течение рабочего времени с 8-00 до 15.42 часов, именно возложение такой нагрузки по причине нехватки кадров привело к несвоевременному оформлению документов. Считает, что данные обстоятельства не были учтены работодателем при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указывает на незаконность привлечения ее как врача-кардиолога к дисциплинарной ответственности в отсутствие должностной инструкции врача-кардиолога стационара.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что приказ *-л от _ _ июля 2015 года был издан в отношении исполняющей обязанности заведующей терапевтическим отделением и врача-кардиолога данного отделения, несмотря на то, что как исполняющая обязанность заведующей терапевтическим отделением она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказ *-л от _ _ июля 2015 года издан с нарушением требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение проступков, за которые она была подвергнута дисциплинарным взысканиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России, считая решение суда законным, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Карпова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представившая заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления от 17 марта 2004 N 2).

Из материалов дела следует, что приказом от _ _ мая 2011 *-л Карпова Л.А. принята на работу в ФГУ3 "ЦМСЧ N 120" ФМБА России в терапевтическое отделение стационара на должность врача-терапевта на 0,5 ставки постоянно, врача-терапевта на 0,5 ставки временно, на период отсутствия постоянного работника, с истцом заключен бессрочный трудовой договор.

Приказом от _ _ июня 2013 N * истец переведена на должность врача-кардиолога терапевтического отделения стационара на 0,25 ставки постоянно, а в соответствии с дополнительным соглашением от _ _ октября 2013 года N * переведена на полную ставку.

Приказом от _ _ января 2015 *-л на врача-кардиолога терапевтического отделения Карпову Л.А. возложено исполнение обязанностей заведующей данным отделением, врача-терапевта за счет вакантной ставки без освобождения от обязанностей по основной должности.

Выполнение истцом наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другим должностям произведено с письменного согласия работника.

Представленными в дело доказательствами подтверждена выплата истцу за выполнение дополнительной работы доплаты к заработку.

Согласно выпискам из приказов от _ _ февраля 2015 N *, от _ _ апреля 2015 N *, от _ _ июля 2015 N *к истцу, как врачу-кардиологу, в связи с увеличением объема выполняемой работы была установлена на период с 01 января 2015 года по день увольнения надбавка за интенсивный труд в размере ***% ежемесячно (том 1, л.д. 169, 172, 173).

Кроме того, на основании приказов от _ _ февраля 2015 N *, от _ _ апреля 2015 N * за интенсивный труд истцу выплачивались ежемесячные надбавки в размере ***% и ***% (том 1, л.д. 170, 171).

Приказами от _ _ июля 2015 N *, от _ _ июля 2015 N * врачу-кардиологу терапевтического отделения стационара Карповой Л.А. объявлены выговоры.

В обоих приказах указано на то, что, несмотря на неоднократные замечания, продолжается со стороны истца несвоевременное оформление медицинской документации при выписке больных из терапевтического отделения стационара, задержка сдачи историй болезней в отдел медицинской статистики.

Приказами от _ _ июля 2015 N * истцу установлен срок устранения допущенных нарушений - до _ _ июля 2015 года, а приказом от _ _ июля 2015 N * - до _ _ июля 2015 года. В своих письменных объяснениях истец обязалась устранить выявленные нарушения.

Приказом от _ _ июля 2015 года N * Карпова Л.А. уволена с должностей исполняющей обязанности заведующей терапевтическим отделением стационара и врача-кардиолога стационара по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания приказа об увольнении следует, что Карпова Л.А. постоянно не исполняет требования должностной инструкции в части оформления медицинской документации (пункта 8 раздела 2 должностной инструкции N 112 и пункта 6 раздела 2 должностной инструкции N 113). Неоднократные устные замечания и наложенные дисциплинарные взыскания результата не дали. Большая часть медицинских карт пролеченных больных, выписанных из терапевтического отделения в мае, июне, июле 2015 года не были представлены в кабинет медицинской статистики и поэтому не внесены в реестр для оплаты по ТПГГ ОМС, в связи с чем, ЦМСЧ N 120 понесла финансовые потери. Кроме этого пациенты, выписанные из терапевтического отделения стационара, не могут получить выписные эпикризы из карт стационарного больного с результатами обследования, проведенном лечении и рекомендациями по дальнейшему лечению в амбулаторных условиях, что нарушает принцип преемственности стационар - поликлиника и порождает жалобы и неудовлетворенность их качеством медицинской помощи. _ _ июля 2015 года комиссией проведена проверка качества и своевременности оформления медицинских карт в терапевтическом отделении, в очередной раз множество грубых нарушений. Акт проверки от _ _ июля 2015 года.

Разрешая возникший спор в части законности привлечения Карповой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд обоснованно исходил из того, что на день издания приказа от _ _ июля 2015 N * истцом за май 2015 года не сдано *** карт выписанных из стационара больных, а за июнь 2015 года не сдано *** карт.

На день издания приказа от _ _ июля 2015 *-л истцом не сдано за май 2015 года *** карты, за июнь 2015 года - *** карт, к ним прибавились несданные карта за июль в количестве *** карты (том 1, л.д. 62 - 65).

Факт несвоевременного заполнения и сдачи медицинских карт, их количество не оспаривались Карповой Л.А. в суде первой инстанции.

Судом установлено, что приказом начальника ЦМСЧ N 120 от 17 ноября 2004 N 243 "Об оформлении медицинской документации в стационаре ЦМСЧ-120" установлена обязанность заведующих структурных подразделений стационара ЦМСЧ-120 под персональную ответственность обеспечить качественное и своевременное заполнение медицинской документации на всех этапах стационарного лечения; осуществлять текущий контроль за ведением медицинской документации, назначением обследования, лечением, анализом полученных данных исследований, своевременным анализом лечащими врачами в соответствии со своими должностными инструкциями; полностью оформленные истории болезни сдавать на следующий за выпиской больного день в статистический отдел вместе с "Листком ежедневного учета движения больных и коечного фонда стационара при больничном учреждении", а истории болезни выписанных больных в выходные и праздничные дни - в первый рабочий день до 09-00 часов (том 1, л.д. 25 - 26).

Согласно должностной инструкции заведующего терапевтическим отделением стационара ЦМСЧ-120, утвержденной начальником ФГУЗ ЦМСЧ-120 27 декабря 2003 года, заведующий терапевтическим отделением стационара в своей работе руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией. Пунктом 8 должностной инструкции предусмотрена обязанность заведующего терапевтическим отделением стационара ЦМСЧ-120 постоянно контролировать правильность оформления медицинской документации (том 1, л.д. 27 - 29).

Из пункта 6 должностной инструкции врача-терапевта терапевтического отделения стационара, утвержденной начальником ФГУЗ ЦМСЧ-120 27 декабря 2003 года, следует, что врач-терапевт обязан заполнять истории болезни в установленном порядке на вновь поступившего больного - не позднее 24 часов с момента поступления в отделение; первичный осмотр поступившего больного до 15 часов записывает в историю болезни в тот же день; частота дневниковых записей в истории болезни должна соответствовать тяжести состояния больного и отражать динамику изменения состояния эффективность проводимого лечения, один раз в 10-12 дней составлять этапный эпикриз; ухудшение состояния больного должно находить немедленное отражение в дневниковой записи; при выписке больного записывает эпикриз в историю болезни и за подписью заведующего отделением сдает ее в день выписки старшей медицинской сестре отделения (том 1, л.д. 30 - 32).

Пунктами 12, 14, 15 раздела II должностной инструкции врача-кардиолога, утвержденной начальником ЦМСЧ-120 31 марта 2004 года, врач кардиологического кабинета обязан оформить медицинскую документацию, предусмотренную законодательством по здравоохранению, вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты, обеспечивать правильное ведение медицинской документации медицинской сестрой кабинета (том 1, л.д. 94).

Проанализировав содержание приказа начальника ЦМСЧ N 120 от 17 ноября 2004 N 243 "Об оформлении медицинской документации в стационаре ЦМСЧ-120", указанных выше должностных инструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о систематических нарушениях Ковалевой Л.А. без уважительных причин сроков заполнения и сдачи медицинских карт больных, задержка составила от нескольких дней до трех месяцев.

Допущенные нарушения повлекли несвоевременную выдачу выписываемым больным выписных эпикризов, содержащих сведения о состоянии здоровья, результатах проведенного лечения, рекомендациями по дальнейшей тактике наблюдения, обследования и лечения, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье больных, влияет на правильность дальнейшего лечения.

Вместе с тем, положениями статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждому гражданину гарантировано право на своевременное получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22 данного Закона).

Материалами дела подтверждено нарушение истцом приведенных выше требований закона вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 N 230, установлен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты), включающий в себя непредставление без объективных причин первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации.

В этой связи судом дана надлежащая правовая оценка доводам представителя ответчика о том, что нарушение истцом срока сдачи медицинских документов привело к задержке подачи ФГУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России отчетной медицинской документации в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области, что в свою очередь повлекло несвоевременное финансирование медико-санитарной части на питание и лечение больных.

Как пояснил в судебном заседании начальник ФГУЗ "ЦМСЧ N 120" К, на момент увольнения истца имелось более *** несданных историй болезни, что в пересчете на финансирование составляет *** рублей.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в этой связи правомерности издания приказов от _ _ июля 2015 N *, от _ _ июля 2015 N * о привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карпова Л.А. привлечена к ответственности за один и тот же проступок дважды, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Как верно указал в решении суд, после наложения первого дисциплинарного взыскания Карпова Л.А. не только не устранила выявленные нарушения, но и допустила новые нарушения, связанные с несвоевременной сдачей медицинских карт за период с _ _ июля 2015 года по _ _ июля 2015 года, в связи с чем, приказом от _ _ июля 2015 N * ей правомерно был объявлен второй выговор.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд принял во внимание акт проверки от _ _ июля 2015 года, которым выявлены новые нарушения порядка оформления медицинской документации (медицинских карт) больных, находящихся на лечении, а также выписанных из стационара терапевтического и кардиологического профиля.

Как следует из данного акта, из *** медицинских карт стационарных больных, выписанных до _ _ июля 2015 года, в *** картах отсутствуют дневниковые записи и выписные эпикризы, в *** картах отсутствуют данные о первичных осмотрах. Из числа проверенных *** карт лиц, находящихся на лечении, в *** картах отсутствуют дневниковые записи в отношении лиц, поступивших до _ _ июля 2015 года, также указано на нарушение оформления титульных листов, незаполнение всех граф информированного согласия и другие нарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждено и не отрицалось Карповой Л.А. в судебном заседании неустранение ко дню издания приказа об увольнении ранее выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Необходимых мер к устранение этих нарушений истцом не предпринято.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, со стороны работодателя доказана вина работника в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Такой вывод суда основан на оценке доказательств, приведенных в решении суда.

С учетом дисциплинарных взысканий, наложенных на Карпову Л.А. приказами от _ _ июля 2015 N * от _ _ июля 2015 N *, последующего совершения ею дисциплинарных проступков, выразившихся в неустранении выявленных нарушений, а также совершении новых нарушений в порядке оформления и сдаче медицинских карт, увольнение истца по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом проверен факт соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, нарушений процедуры увольнения не установлено.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено судом, ранее Карпова Л.А. допускала аналогичные нарушения, за что в период с 2012 года по 2014 год неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями объяснительных истца и приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Поскольку невыполнением истцом возложенных на неё обязанностей носило систематический характер, продолжалось на протяжении длительного времени, принятые меры дисциплинарного воздействия оказались безрезультатными, истец продолжала несвоевременно заполнять и сдавать медицинские карты, задерживала выдачу эпикризов, поставив под угрозу жизнь и здоровье больных, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным и соответствует тяжести совершенного проступка.

Следует признать правильным вывод суда и об отсутствии у работодателя обязанности по выделению в помощь Карповой Л.А., не имеющей навыков работы с компьютером, специалиста, занимающегося оформлением документов. В штатном расписании медико-санитарной части такая должность не предусмотрена. Вместе с тем, за счет внутренних перестановок работодатель изыскивал возможности и выделял истцу временно специалиста для оказания практической помощи в заполнении документов.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о высокой нагрузке, связанной с увеличением объема выполняемой работы.

Исходя из показателей исполнения задания в терапевтическом отделении стационара, в целом общий показатель исполнения за семь месяцев 2015 года составил по круглосуточному пребыванию больных 77,62%, дневному - 12,25% (том 1, л.д. 112). При этом с учетом норматива по ставке врача-кардиолога фактически выполненная работа составила в процентном соотношении 34,53%, по ставке врача-терапевта - 21,60% в месяц. Приведенные данные не свидетельствуют о чрезмерно завышенном объеме работы, который бы истец не могла выполнить в течение рабочего дня.

Нормы статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы.

Истец не обращалась к работодателю с заявлением об уменьшении объема работы, что подтверждено показаниями свидетелей начальника ФГУЗ "ЦМСЧ N 120" К и его заместителя С которые также пояснили, что истец заверяла о своих возможностях справиться со всей порученной работой, обещала устранить допущенные нарушения.

Из показаний указанных свидетелей видно, что несвоевременное заполнение и сдача медицинских документов связаны с организацией Карповой Л.А. своего труда, отсутствием навыков работы с компьютерной техникой, то есть непосредственно с деловыми качествами истца.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела и истцом не опровергнуты. Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поскольку в силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, истец должна была надлежащим образом организовать свой труд, выполнять локальные нормативные акты, приказы работодателя, что истцом нарушено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определилюридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых приказов и восстановлении истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и ее представителя, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: