Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Эдвардс Д.В.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новикова И.В. к Кириченко А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кириченко А.Р.

на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 ноября 2015 года, по которому постановлено:

"Иск Новикова И.В. к Кириченко А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кириченко А.Р. в пользу Новикова И.В. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в общей сумме *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Кириченко А.Р.и ее представителя Дворецкого А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Новикова И.В. - Машкова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, Кириченко А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ августа 2015 года в районе дома N * по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ***", под управлением водителя Б.Д., и автомобиля " ***", под управлением собственника Кириченко А.Р.

В результате ДТП, произошедшего по вине Кириченко А.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения и он нуждается в восстановительном ремонте, в связи с чем истец вынужден понести убытки.

Поскольку гражданская ответственность Новикова И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, _ _ августа 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно отчету независимого эксперта ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рубля *** копеек.

Досудебная претензия, направленная в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о производстве страховой выплаты в полном размере, с целью добровольного урегулирования спора, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, с Кириченко А.Р. - взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на дефектовку транспортного средства - *** рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Определением суда от 26 ноября 2015 года производство по делу в части требований, предъявленных истцом к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, прекращено ввиду их добровольного исполнения.

Истец Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кириченко А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 05 ноября 2015 года вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика Дворецкий А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко А.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указывает, что наличие повреждений элементов передней подвески автомобиля в левой части и рамы автомобиля сотрудниками ГИБДД на месте аварии документально зафиксированы не были, что подтверждается справкой ДТП от _ _ августа 2015 года.

Отмечает, что о проведении экспертизы, а также диагностики автомобиля на СТОА " ***", где были выявлены вышеуказанные повреждения в транспортном средстве, истец ее не уведомил, на предложение ответчика представить транспортное средство для осмотра отказался, мотивировав его продажей.

Находит, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Считает, что акт осмотра транспортного средства истца, составленный ООО " ***", документ о диагностике на СТОА " ***", заказ-наряд ООО " ***", где имеется указание на повреждение рамы автомобиля, являются недопустимыми доказательствами и не отвечают принципу относимости доказательств.

Ссылку суда в решении на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих заключение ООО " ***", находит необоснованной, поскольку сторона ответчика в суде оспаривала не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а фактическое наличие включенных в отчет оценщиком скрытых повреждений автомобиля, о которых ей ранее было не известно. При этом, фототаблица, приобщенная к отчету, не позволяет достоверно установить наличие повреждений рамы автомобиля истца, его характер и объем, а также место расположения повреждений.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал стороне ответчика в назначении дополнительной автотехнической экспертизы по делу.

Анализируя законодательство по ОСАГО, касающееся обязанности потерпевшего уведомить страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, полагает, что оно подлежало применению при разрешении дела в силу аналогии закона.

Приводит в жалобе довод о том, что общая сумма оспариваемых работ по замене рамы автомобиля, согласно заключению ООО " ***", составляет *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек - стоимость рамы автомобиля с учетом износа + *** рублей - стоимость работ по замене рамы). При исключении данной запасной части из стоимости восстановительного ремонта, возмещению за счет ответчика истцу подлежит ущерб в сумме *** рубля *** копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Новиков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ августа 2015 года в _ _ часов _ _ минут в районе дома * по проспекту ... в городе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак - * под управлением собственника транспортного средства Кириченко А.Р., которая в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда регулируемого перекрестка, и допустила столкновение с автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак - *, под управлением Б.Д., принадлежащего на праве собственности Новикову И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ августа 2015 года Кириченко А.Р. признана виновной в нарушении части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кириченко А.Р. стороной ответчика по делу не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль истца " ***" получил механические повреждения.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и причинителем вреда - Кириченко А.Р. возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регламентируется положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Кодекса устанавливает общие основания граждаско - правовой ответственности за причинение вреда - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив факт причинения вреда транспортному средству истца в результате виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090), устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также устанавливающих правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги), суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Кириченко А.Р. гражданско - правовой ответственности за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Новикова И.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * N * со сроком действия с _ _ апреля 2015 года по _ _ апреля 2016 года в ООО "Росгосстрах", филиал в Мурманской области. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кириченко А.Р. также застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * N * в ООО "Росгосстрах".

Согласно статьи 931 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший Новиков И.В. обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, _ _ августа 2015 года с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку имели место условия, предусмотренные частью 1 данной нормы.

Размер убытков установлен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства сотрудниками филиала по Мурманской области ЗАО " ***" и Экспертного заключения (калькуляции) N * от _ _ октября 2015 года, а также Экспертного заключения ООО " ***" N * независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений, об определении стоимости до повреждения и определении величины УТС транспортного средства " *** от _ _ .09.2015 года, направленного истцом страховщику вместе с досудебной претензией _ _ сентября 2015 года.

Страховщик признал случай страховым и исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 24 августа 2015 года на сумму *** рублей и N * от _ _ октября 2015 года на сумму *** рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Кодекса могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Под убытками в статье 15 пункте 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у Кириченко А.Р. возникла обязанность по возмещению Новикову И.В. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер убытков установлен судом на основании составленного ООО " ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости *** рубля. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла *** рублей.

Так, принимая вышеуказанное Экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд обоснованно исходил из того, что данный отчет выполнен экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников при Министерстве юстиции РФ, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положению "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года; составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ августа 2015 года, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, с учетом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. К отчету приложена копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которой подтверждается включение эксперта-техника В.Р. в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер *), и копия диплома о профессиональной переподготовки на имя В.Р. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что в деле отсутствуют доказательства о наличии повреждений элементов передней подвески автомобиля в левой части и рамы автомобиля; на осмотр поврежденного транспортного средства Кириченко А.Р. не вызывалась.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно справке о ДТП от _ _ августа 2015 года, в результате ДТП, имевшего место _ _ августа 2015 года, автомобилю " ***", государственный регистрационный знак - *, причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, телевизор, передний левый колесный диск с шиной, левая передняя противотуманная фара, левый передний омыватель фары, решетка радиатора, передняя подвеска слева. Справка о ДТП и схема места ДТП были подписаны Кириченко А.Р. без каких-либо замечаний.

В составленном _ _ августа 2015 года экспертом ЗАО " ***" по заказу ООО "Росгосстрах" акте осмотра транспортного средства N * указаны эти же повреждения автомобиля " ***", дополнительно установлен перекос в левой стороне передней подвески (требуется детальная диагностика). При этом в акте имеется запись о наличии скрытых повреждений. Акт подписан специалистом-оценщиком ЗАО " ***", а также доверенным лицом собственника автомобиля " ***" Б.Д.

Из Экспертного заключения N * следует, что в процессе осмотра экспертом - техником дополнительно были выявлены повреждения транспортного средства " ***", локализованные в зоне аварийных повреждений, которые не отражены в справке ДТП, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП. Вывод в пункте 8.4. Экспертного заключения о том, что требуется замена рамы в сборе в связи с деформацией, нарушением геометрии ребер жесткости в передней части, сделан после позиции о результатах диагностики технического обследования подвески АМТС и замера углов установки колес ИП Ш.А. Результаты визуально фиксируемых повреждений рамы отражены на фотографиях в фототаблице, пояснения по которым даны в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Им же даны в суде апелляционной инстанции и объяснения по поводу участия представителей страховой компании в осмотре транспортного средства истца, о причинах отсутствия указания в акте осмотра транспортного средства страховщика такой позиции - как замена рамы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт дефектовки имеющихся повреждений автомобиля, составленный ИП Ш.А. от _ _ августа 2015 года, по результатам которой выявлено отклонение параметров деталей и узлов транспортного средства от заводских, суд пришел к обоснованному выводу, что объем повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении ООО " ***, соотносится с объемом повреждений, фактически имевшихся у автомобиля истца после ДТП от _ _ августа 2015 года, в связи с чем оснований для сомнений, изложенных в заключении эксперта выводов относительно размера причиненных истцу убытков, не имеется.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением N * не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при его оценке как доказательстве. Ответчиком, в нарушении статьи 12 части 1, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства в подтверждение тому обстоятельству, что автомобиль " ***" имел повреждения, не относящиеся к вышеуказанному ДТП, либо получил какие-либо повреждения после ДТП и до осмотра автомобиля экспертом-техником, локализация повреждений не соответствует механизму ДТП. Ссылку на эти обстоятельства не содержит и апелляционная жалоба.

Довод в жалобе о продаже истцом автомобиля также не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел ли он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не назначена экспертиза в целях определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 26 ноября 2015 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кириченко А.Р. - как причинитель вреда не была приглашена на проводившиеся осмотры транспортного средства истца, что фактически поставило ее в неравные с истцом условия, лишив реально возможности отстаивать свои права и законные интересы на возмещение фактически причиненного ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт неуведомления ответчика о проводимых осмотрах транспортного средства в рамках правоотношения между потерпевшим и страховщиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о том, что Экспертное заключение, составленное на основании осмотра транспортного средства истца, получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда; данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения причиненного по ее вине материального ущерба, сверх лимита ответственности страховой компании. Судебная коллегия принимает также во внимание, что в судебном заседании 05.11.2015 года ответчик Кириченко А.Р., получив от представителя истца информацию о том, что истец намерен продать автомобиль, не заявляла о намерении произвести осмотр транспортного средства с помощью специалиста, предложение представить автомобиль для осмотра было направлено истцу по почте _ _ .11.2015 года, и заявлено об этом суду в отзыве на иск от _ _ .11.2015 года, при том, что автомобиль продан истцом через ООО " ***" _ _ .11.2015 года. С момента ДТП - _ _ .08.2015 года ответчик, будучи виновником ДТП, в котором был причинен вред имуществу истца, до вышеуказанного времени, в том числе с момента возбуждения гражданского дела - _ _ .10.2015 года о желании принять участие в осмотре транспортного средства истца не заявляла.

Поскольку возникшее между сторонами отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылка стороны ответчика в жалобе о необходимости применения аналогии закона в части, касающейся обязательного осмотра поврежденного транспортного средства при участии владельца транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что с учетом права на страховое возмещение размер материального ущерба выходит за пределы установленного лимита ответственности страховщика, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению оставшейся части ущерба в размере *** рублей *** копеек на Кириченко А.Р., как на непосредственного причинителя вреда.

Учитывая положения статей 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, его участие в судебных заседаниях, сложность дела. Определенный судом размер расходов отвечает требованию о разумных пределах.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции в решении по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: