Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубской А. Л. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Поддубской А. Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала понуждении направить средства материнского капитала на оплату договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать незаконным решение * от _ _ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска об отказе Подуббской А. Л. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска направить средства материнского (семейного) капитала Поддубской А. Л. на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены по договору купли-продажи от _ _ *** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе города Мурманска в пользу Поддубской А. Л. судебные расходы в сумме ***".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Поддубской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поддубская А.Л. обратилась в суд с иском к Государственному

учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование иска указала, что является матерью двоих несовершеннолетних детей: Ф.Ф., _ _ года рождения, и Ф,В., _ _ года рождения. Имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с государственным сертификатом на серии * *.

_ _ истец заключила договор купли-продажи *** доли в жилом помещении по адресу: ... _ _ право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По *** долей в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат Поддубской А.Л. и её супругу (отцу детей) Ф.Е..

_ _ истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий на оплату приобретенной *** доли вышеуказанной квартиры.

_ _ ответчиком в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что приобретение *** доли квартиры не привело к улучшению жилищных условий, возможность направления средств материнского капитала на приобретение доли в праве собственности на квартиру не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Поддубская А.Л. просила суд признать решение ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска * от _ _ незаконным и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату по договору купли-продажи от _ _ , взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска Оларь Е.Б. просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом улучшены жилищные условия семьи при приобретении доли в праве собственности на жилое помещение.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", приводит довод, что из данной нормы следует, что средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения, а не доли в жилом помещении.

Исходя из положений статьи 16, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально-определенный объект недвижимости (дом, часть дома, комната, как часть дома, квартиры), а не долю в праве собственности на объект недвижимости.

Поскольку истцом по договору купли-продажи от _ _ не приобреталось жилое помещение в виде дома, изолированной части дома или квартиры, изолированной комнаты, считает, что оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на оплату покупки указанной доли не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", для семей, имеющих детей, предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в абзаце первом пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, согласно которому лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Поддубская А.Л. состоит в зарегистрированном браке с Ф.Е. супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: сына Ф.Ф., _ _ года рождения, дочь Ф.В., _ _ года рождения.

_ _ Поддубской А.Л. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании решения ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе города Мурманска от _ _ * выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии * *.

_ _ между П.Е. и Поддубской А.Л. заключен договор купли-продажи доли в квартире, в соответствии с которым истец приобрела *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно пункту 3 договора указанная доля продается по согласованию сторон за *** рублей, из которых: *** рубля покупатель уплатил наличными средствами при подписании договора, *** рублей подлежат оплате покупателем за счет средств материнского (семейного) капитала.

_ _ Поддубская А.Л. обратилась в ГУ - УПФ РФ в ... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере *** рублей на улучшение жилищных условий - на оплату приобретенной ею *** доли в квартире, предоставив при этом все необходимые документы, в том числе, нотариально заверенное обязательство по оформлению недвижимости в общую долевую собственность супруга и детей.

Решением пенсионного органа от _ _ * в удовлетворении заявления Поддубской А.Л. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано ввиду того, что направление средств материнского капитала на приобретение доли в жилом помещении не предусмотрено законом, так как не является улучшением жилищных условий.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Поддубской А.Л. права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ею способом, который не противоречит интересам детей, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств фактически является улучшением жилищных условий семьи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приобретение истцом доли жилого помещения является сделкой, не противоречащей закону, поскольку при решении вопроса о том, является ли приобретение жилого помещения (или его доли) улучшением жилищных условий, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и из цели вышеуказанного Федерального закона, направленного на создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от _ _ по *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , (в общей сложности *** долей), принадлежат Поддубской А.Л. и Ф.Е. (супругу истца и отцу несовершеннолетних детей).

Таким образом, с приобретением *** доли указанной квартиры вся квартира перешла в собственность семьи Поддубской А.Л., что бесспорно свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи.

Из пояснений Поддубской А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что вся семья зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве собственности, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета для направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих права пользования данным жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Сделки, направленные на отчуждение доли в праве общей собственности на жилое помещение, не запрещены законом и позволяют приобретателю доли в пределах имеющейся у него возможности улучшать жилищные условия.

По существу доводы апелляционной жалобы пенсионного органа направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене решения суда, ссылок на обстоятельства, не установленные судом, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи