Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Фетисовой Л.Ю.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Н. С. к Каштановой (Высоцкой) А.В., Высоцкому А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Каштановой А.В. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2015 года, по которому постановлено:

"Иск Никитиной Н. С. к Каштановой (Высоцкой) А.В., Высоцкому А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Каштановой А. В. в пользу Никитиной Н. С. неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейки и судебные расходы в сумме *** рубль *** копейки, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать с Высоцкого А. В. в пользу Никитиной Н. С. неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копейка и судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения представителя Никитиной Н.С. - Афанасьева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к Каштановой (Высоцкой А.В.), Высоцкому А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в феврале 2011 года взяла кредит в ОАО " С." на сумму *** рублей, которые передала ответчикам по договору займа.

При заключении договора займа ответчики намеренно ввели ее в заблуждение относительно природы сделки и требований к ее оформлению. О недействительности сделки ввиду несоблюдения письменной формы истец узнала при рассмотрении судом гражданского дела по иску к ответчикам о взыскании долга, в ходе которого последние подтвердили факт получения денежных средств в сумме *** рублей.

Также получение ответчиками денежных средств подтверждается материалами проведенной по ее заявлению МО МВД России *** проверки. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Просила признать договор займа, заключенный между ней и ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительный.

В ходе судебного разбирательства истец Никитина Н.С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с Каштановой А.В. неосновательное обогащение в сумме *** рублей *** копейки, а с Высоцкого А.В. - *** рублей *** копейку, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от _ _ года производство по делу в части требований о признании сделки недействительной прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Никитина Н.С. и ее представитель Решёткин К.М. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик Высоцкий А.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копейка.

Ответчик Каштанова в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каштанова А.В., просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что с Высоцким А.В. не проживает с _ _ 2012 года, брак расторгнут в _ _ 2013 года.

Утверждает, что в _ _ 2013 года ей позвонила Никитина Н.С. и сообщила, что в _ _ 2011 года Высоцкий А.В. попросил ее взять кредит на ремонт их совместной квартиры, которая была приобретена только в _ _ 2011 года.

Полагает, что получение кредита и передача денежных средств Высоцкому А.В. вызваны оказываемыми ответчиком истцу услугами по предоставлению поддельных документов о дорожно-транспортных происшествиях, за что Высоцкий А.В. был осужден в 2011 году.

Указывает, что пояснения, данные ею в рамках проверки, проведенной органами полиции, обусловлены просьбой Никитиной Н.С. и намерением последней привлечь ответчика Высоцкого А.В. к ответственности за мошенничество, а также устным обязательством истца об отказе от претензий к Каштановой А.В. в последующем и неприязненными отношениями, сложившимися между ней и Высоцким А.В. в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Ссылается на то, что в настоящее время не работает, воспитывает троих несовершеннолетних детей, в связи с чем не имеет возможности производить выплаты Никитиной Н.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, к спорным правоотношениям надлежащим образом применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, _ _ Никитина Н.С. на основании договора с ОАО " С." * получила кредит в сумме *** рублей.

В целях погашения указанного кредита _ _ Никитина Н.С. заключила с ОАО " С." кредитный договор * на сумму *** рублей.

Полученные кредитные денежные средства истец передала ответчикам с условием погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются произведением ответчиками Высоцким А.В. и Каштановой А.В. выплат в счет задолженности по кредитному договору, а также объяснениями Высоцкой А.В. в ходе проверки КУСП * от _ _ , проведенной МО МВД России *** по заявлению Никитиной Н.С., пояснениями Высоцкого А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также объяснениями ответчиков в ходе рассмотрения гражданского дела *.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу * по иску Никитиной Н.С. к Высоцкой А.В., Высоцкому А.В. о взыскании долга, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 февраля 2015 года, установлено признание ответчиками Высоцким А.В. и Каштановой А.В. факта получения денежных средств от Никитиной Н.С. в размере *** рублей.

Данные судебные акты, постановленные по делу, в котором участвовали те же лица, в части установления факта передачи денежных средств и их размера в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приходными кассовыми ордерами от _ _ 2013 года, чеками от _ _ 2013 года подтверждается, что в погашение долга по кредитному договору * Никитиной Н.С. уплачены денежные средства в размере *** рубля *** копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Никитиной Н.С. в счет погашения кредита в размере *** рубля *** копеек, являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку, уклоняясь от их возврата, последние без наличия законных оснований сберегли свое имущество (денежные средства).

Доказательств наличия оснований для обогащения за счет истца ответчиками в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Высоцкий А.В. и Высоцкая А.В. на момент получения денежных средств от Никитиной Н.С. состояли в браке, который впоследствии был прекращен, согласно свидетельству о заключении брака от _ _ Высоцкая А.В. после вступления в новый брак сменила фамилию на Каштанову.

На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков неосновательного обогащений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неосновательное обогащение возникло в период брака и совместного проживания ответчиков, ведения ими общего хозяйства. При таких обстоятельствах расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется.

Не установив оснований для отступления от равенства долей супругов, суд обоснованно определилдолю каждого супруга равной *** рублей *** копейки ( ***/2), уменьшив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика Высоцкого А.В., на сумму выплаченных денежных средств в размере *** рублей *** копейки, уплаченных после расторжения брака между ответчиками за счет собственных денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неосведомленности ответчика Каштановой А.В. о получении денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика в рамках проверки МО МВД России ***, а также рассмотрения гражданского дела *, приходными кассовыми ордерами о внесении Высоцкой А.В. денежных средств в счет погашение кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на расходование денежных средств Высоцким А.В. не на нужды семьи, отмену решения суда не влечет, поскольку доказательств указанного обстоятельства Каштановой А.В. не представлено, тогда как обязанность доказать, что денежные средства были использованы на иные цели лежит на стороне, заявившей об этом.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для освобождения от обязанности возврата неосновательного обогащения и на правильность выводов суда не влияют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштановой А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: