Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюбова И.Х.о. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2015 года, по которому постановлено:

"иск Аюбова И.Х.о. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны

Российской Федерации в пользу Аюбова И.Х.о. убытки размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аюбова И.Х.о. отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пелевина Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аюбов И.Х.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что УФМС России по Мурманской области в отношение него были возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2014 года в отношении него прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Неправомерными действиями УФМС России по Мурманской области ему был причинен материальный вред, заключающийся в вынужденных расходах по оплате услуг представителей, осуществлявших функции защитников в ходе административных производств, в общей сумме *** рублей, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в данном деле в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины *** рублей.

Истец Аюбов И.Х.о. в судебное заседание не явился, его представитель Абрамова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пелевин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФМС России по Мурманской области, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гладкин В.И., не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что суд посчитал установленными фактически недоказанные истцом обстоятельства для наступления ответственности за причиненный моральный вред и необоснованно сделал вывод, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

Ссылаясь на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что из материалов дела не следует, что к истцу применялись в результате незаконного привлечения к административной ответственности меры в виде административного ареста или наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Отмечает, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинно - следственную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовалась и не устанавливалась вина сотрудников УФМС России по Мурманской области составивших протокол об административном правонарушении.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении также не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес, в чем они заключались.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аюбов И.Х.о., представитель третьего лица УФМС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Аюбова И.Х.о. прекращено в связи с отсутствием событий административных правонарушений, в ходе производства по административным делам ИП Аюбов И.Х.о. понес расходы по оплате услуг адвоката Д. в размере *** (с учетом гонорара), что подтверждается заключенным между ними соглашением * от _ _ , актами о приемке оказанных услуг и распиской Д в получении денежных средств и по оплате услуг ИП О в размере *** рублей (с учетом гонорара), что подтверждается заключенным между ними договором N * от _ _ , актами о приемке оказанных услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП О суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитников, оказывающих ему юридическую помощь по делам об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, суд, исходя из природы заявленных расходов, применяя положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера, оказанных защитниками правовых услуг, правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Аюбова И.Х.о. убытки, связанные с оплатой услуг представителей по административным делам, в размере *** рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования о возмещении Аюбову И.Х.о. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, разрешены судом в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования Аюбова И.Х.о. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства административного производства, налагающие на лицо, привлеченное к административной ответственности, определенные обязательства и ограничения, могли вызвать у истца соответствующие ситуации, негативные эмоции и переживания, вызванные необходимостью давать объяснения, являться в судебные заседания, доказывать свою невиновность в инкриминируемых ему административным органом деяниях, что, по мнению суда, привело к причинению ему нравственных страданий.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая требование о компенсации морального вреда, связывал негативные эмоции истца с его необоснованным обвинением в совершении административных правонарушений, необходимостью доказывать свою невиновность, затрачивая на это личное время и денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протоколов об административных правонарушениях и производств по делам об административных правонарушениях ему причинены физические и нравственные страдания, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административного задержания либо административного ареста не применялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В решении суда первой инстанции также указано на отсутствие доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Аюбова И.Х.о. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аюбова И.Х.о. денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей отменить.

В удовлетворении иска Аюбова И.Х.о. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи