Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кутовской Н.А.

Фетисовой Л.Ю.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Никифорова С. А. о признании незаконными действий должностного лица Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Мурманской области по аннулированию разрешения на ношение и хранение оружия

по апелляционной жалобе представителя административного истца Никифорова С. А. - Сорокина А.С.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Никифорова С. А. о признании незаконными действий старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Мурманской области Евсеева А.Ю. по аннулированию разрешения на ношение и хранение оружия - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никифоров С.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы (далее-ЦЛРР) УМВД России по Мурманской области Евсеева А.Ю. по аннулированию разрешения на ношение и хранение оружия.

В обоснование заявленных требований Никифоров С.А. указал, что является владельцем охотничьего огнестрельного оружия ***, калибр *** N *** и патронов к нему, на хранение и ношение которого ему было выдано соответствующее разрешение *** N *** на срок с _ _ 2011 года до _ _ 2016 года.

_ _ 2014 года старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Мурманской области майором полиции Евсеевым А.Ю. вынесено заключение об аннулировании указанного разрешения на хранение и ношение оружия в связи с совершением Никифоровым С.А. в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и за привлечение к административной ответственности за их совершение.

По мнению заявителя, заключение противоречит положениям статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Приказу МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288.

Считает, что поскольку им совершены административные правонарушения, не являющиеся однородными, то нельзя говорить об их повторности и, соответственно, оснований для аннулирования разрешения не имелось.

Просил суд признать незаконным действия указанного должностного лица по составлению заключения от _ _ 2014 года об аннулировании разрешения *** N *** на хранение и ношение оружия ***. калибр ***. N *** и патронов к нему, а также признать незаконным само заключение.

Никифоров С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Сорокин А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Старший инспектор ЦЛРР УМВД России по Мурманской области Евсеев А.Ю., действующий также в интересах УМВД России по Мурманской области в судебном заседании заявленные требования не признал. Также указал на пропуск административным истцом срока обжалования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Никифорова С.А.- Сорокин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в нарушение положений статьи 26 Федерального закона "Об оружии", перед принятием решения об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия Никифоров С.А. не был письменно предупрежден о выявленных нарушениях и ему не назначался срок для их устранения.

Также считает, что срок обжалования решения об аннулировании разрешения Никифоровым С.А. не пропущен, поскольку уведомление о принятом должностным лицом решении об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия он не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Никифоров С.А.,представитель административного ответчика - УМВД России по Мурманской области, административный ответчик - старший инспектор ЦЛРР УМВД России по Мурманской области Евсеев А.Ю., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ .2014 года старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Мурманской области Евсеевым А.Ю. вынесено заключение об аннулировании разрешения серии *** N ***, выданного Никифорову С.А. на срок с _ _ 2011 года до _ _ 2016 года на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ***, калибр *** N *** и патронов к нему( л.д. 18-19).

Основанием для этого послужило то обстоятельство, что Никифоров С.А. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, в _ _ 2014 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (вступило в законную силу 09.03.2014), в сентябре 2014 года подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Данное заключение утверждено врио зам. начальника полиции УМВД России по Мурманской области (л.д. 17).

Доказательств тому, что постановления о привлечении Никифорова С.А. к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения, не вступили в законную силу, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Никифоров С.А. в течение 2014 года дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на дату вынесения должностным лицом обжалуемого заключения об аннулировании разрешения срок, в течение которого Никифоров С.А. считался привлеченным к административной ответственности за указанные выше правонарушения, не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Мурманской области Евсеева А.Ю. по вынесению оспариваемого административным истцом заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему и о законности самого заключения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно положениям п. 5 абз. 20 статьи 13 указанного Федерального закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

В соответствии с приведенными нормами права суд, рассматривая заявленные Никифоровым С.А. требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место привлечение Никифорова С.А. повторно в течение года к административной ответственности за совершенные им правонарушения, что в соответствии с нормами Федерального закона "Об оружии" давало правовые основания для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

При этом суд правильно определил, что, совершив правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 20.25 и 20.11 КоАП РФ Никифоров С.А. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод административного истца о том, что повторными применительно к данному делу могут считаться только однородные административные правонарушения, правомерно отклонен судом как ошибочный и не соответствующий нормам Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. В данном случае правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которые предусмотрена главой 20 КоАП РФ, являются однородными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненаправлении в адрес Никифорова С.А. предварительного письменного предупреждения, несостоятелен, поскольку Федеральным законом "Об оружии" и, в частности, положениями статьи 26 этого закона, такая обязанность для органа, аннулирующего разрешение на хранение и ношение оружия, не установлена.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске Никифоровым С.А. срока обращения в суд с данным административным иском, не имеет правового значения.

Кроме того, представитель Никифорова С.А. - Сорокин А.С., имея нотариально удостоверенные полномочия представлять его интересы в суде, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, факт получения Никифоровым С.А. в _ _ 2014 года оспариваемого им заключения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судом постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Никифорова С. А. - Сорокина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: