Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Артамонова М.Г.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова А. Е. к призывной комиссии муниципального образования город Мурманск о признании незаконными решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе административного истца Степанова А. Е. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2015 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Степанова А. Е. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Мурманска от _ _ о призыве и признании годным к военной службе с незначительными ограничениями - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца - Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования город Мурманск и заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения "Военного комиссариата Мурманской области" Коржова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанов А.Е. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования город Мурманск о признании незаконными решения призывной комиссии.

В обоснование иска указал, что _ _ при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Мурманской области он представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний нервной системы, системы кровообращения и костно-мышечной системы, просил направить на дополнительное обследование.

Однако представленные им медицинские документы призывной комиссией не были изучены, направление на дополнительное медицинское обследование не выдано, и принято решение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагал, что члены призывной комиссии не могли по имеющимся медицинским документам определить категорию годности к военной службе, и в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он подлежал направлению на дополнительное медицинское обследование.

Степанов А.Е. просил суд признать решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконным и обязать призывную комиссию направить его на дополнительное медицинское обследование в соответствии со статьей *** Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в осенний призыв _ _ года.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Попов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования город Мурманск и заинтересованного лица - ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Коржов В.А. просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Полагает, что при разрешении спора суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в противоречие с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возложил на ответчика обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о достаточности для принятия решения о годности к военной службе его направления на дополнительное медицинское обследование в период весеннего призыва, без дополнительного исследования этого вопроса.

Ссылаясь на положения статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункты 7-10 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, приводит доводы о том, что заключение о годности к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами специалистами с учетом результатов флюорографических и лабораторных исследований.

Полагает неверным вывод суда о том, что ответчиком соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования и принятия решения о годности к военной службе, и ссылку суда на то, что он не сообщил комиссии сведений о наличии заболеваний, позволяющих изменить категорию годности, поскольку в его личном деле результаты исследований по жалобам на состояние нервной системы, системы кровообращения и костно-мышечной системы отсутствуют, направления на такие исследования в осенне-зимний призыв 2015 года ему не выдавались.

По мнению истца, вопрос о законности оспариваемого решения не исследован судом, так как в решении не указаны доказательства, свидетельствующие о его законности.

Приводит доводы, что рассмотрев дело в отсутствие врача, руководящего медицинским освидетельствованием, пояснения которого позволили бы всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства, суд ограничил его (истца) права на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Степанов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанов А.Е., _ _ года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата города Мурманска с _ _ .

В период осеннего призыва _ _ года при прохождении медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец с учетом имеющихся у него заболеваний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории " ***".

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования город Мурманск, от _ _ Степанов А.Е. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании решения призывной комиссии незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно пришел к выводу, что медицинское освидетельствование призывника Степанова А.Е. проведено с соблюдением требований действующего законодательства, и не усмотрел оснований для признания незаконным решения призывной комиссии о годности истца к военной службе с незначительными ограничениями по категории " ***", поскольку оно принято уполномоченным лицом с учетом результатов медицинского освидетельствования Степанова А.Е., а также результатов его дополнительного стационарного медицинского обследования по направлению в период весеннего призыва и установленного при этом диагноза.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для направления истца на дополнительное медицинское освидетельствование у комиссии не имелось, поскольку отсутствовали данные о наличии у Степанова А.Е. заболеваний, позволяющих изменить категорию годности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, в период с _ _ по _ _ по направлению отдела военного комиссариата города Мурманска Степанов А.Е. проходил стационарное медицинское обследование в неврологическом отделении *** П.А. Баяндина.

Согласно акту исследования состояния здоровья из истории стационарного больного * по результатам обследования истцу установлены диагнозы: *** (л.д.31-34).

Данный факт сторонами по делу не оспаривался, подтверждается в том числе листом медицинского освидетельствования призывника от _ _ (л.д.36 оборот), выписным эпикризом *** П.А. Баяндина ( *** отделение) из истории болезни стационарного больного Степанова А.Е. (л.д. 32-36).

В период осеннего призыва _ _ года с учетом представленного административным истцом акта исследования состояния здоровья от * от _ _ , составленного в ***, по результатам проведенного медицинского освидетельствования истцу установлен диагноз: ***, в связи с чем, определена категория годности " ***" на основании статьи *** "Расписание болезней", приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

Не согласившись с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Степанов А.Е. обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, в ходе которого заявитель был осмотрен врачом-неврологом, _ _ ранее установленный заявителю диагноз: *** подтвержден (л.д.31).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что с учетом имеющихся в распоряжении призывной комиссии данных о состоянии здоровья Степанова А.Е. оснований для выдачи ему направления на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника не имелось, поскольку диагноз заболевания был установлен с учетом аналогичных жалоб и подтвержден результатами пройденного им стационарного обследования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца заболеваний нервной системы, системы кровообращения и костно-мышечной системы, которые, по его мнению, врачами - специалистами оставлены без внимания, несостоятельны, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, о том, что призывной комиссией исследовался этот вопрос.

При этом суд обоснованно указал, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза законодательство связывает с невозможностью вынесения медицинского заключения, а не с желанием призывника, так как этот вопрос находится в прямой зависимости с наличием у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Степанова А.Е. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в подтверждение законности принятого решения административным ответчиком представлены все имеющиеся материалы, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволившие суду полно и всесторонне исследовать и установить имеющие правовое значение для дела обстоятельства.

При этом административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе. Такие обстоятельства по делу не установлены.

При отсутствии доказательств сообщения административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве сведений о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и при отсутствии в деле доказательств установления Степанову А.Е. соответствующего заболевания до принятия оспариваемого решения, оснований ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования у суда не имелось.

Довод жалобы относительно порядка проведения медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку по делу не установлено, что проведенное в отношении истца медицинское освидетельствование привело к принятию призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного иска в отсутствие врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по мнению судебной коллегии, носят надуманный характер, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат конкретного указания, каким образом это обстоятельство повлияло на разрешение дела.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: