Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-101/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Осмоловского И.Л. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Донгак А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кызыл-оола В.А. и защитника Ооржак У.Б. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года, которым

Кызыл-оол В.А., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Кызыл-оола В.А., защитников Ооржак У.Б. и Дажимба Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Фомина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кызыл-оол В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти А..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 июля 2013 года между 17-18 часами в доме ** Кызыл-оол, встретившись с А., стал обвинять последнего в краже своих ** лошадей, на что между ними возникла ссора. Затем позже между 23-24 часами они возле квартиры ** этого же села вновь продолжили ссору, в ходе которой А. стал выражаться в адрес Кызыл-оола нецензурной бранью и пригрозил убийством, на что Кызыл-оол нанес А. несколько ударов ногами по телу и голове. Далее 16 июля 2013 года между 00-01 часами Кызыл-оол возле дома ** из личных неприязненных отношений к А., вооружившись деревянной палкой, с целью умышленного причинения смерти А. нанес множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, отчего А потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное убийство А., Кызыл-оол верхом на лошади вывез последнего на автодорогу **, где, сбросив А. с лошади, просунул его правую ногу в стремя седла лошади и пустил ее вскачь.

В результате преступных действий Кызыл-оола потерпевшему А. причинены телесные повреждения **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся непосредственной причиной его смерти.

В судебном заседании осужденный Кызыл-оол, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кызыл-оол В.А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд критически отнесся к его доводам об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, о допросе в отсутствие защитника, посчитав их способом защиты, судом не приняты меры для проверки данных доводов. В основу приговора суд положил его показания, полученные с нарушением закона в ночное время с 22 часов до 2 часов. Кроме этого, явка с повинной от 17 июля 2013 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 18 июля 2013 года, протокол проверки показаний на месте от 18 июля 2013 года оформлены с нарушением закона, не уполномоченным на то лицом, а именно стажером, искажены следователем, и подписаны им без ознакомления. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса от 14 июля 2014 года и от 29 мая 2015 года. Суд необоснованно не включил в число смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, который похитил у него ** лошадей, затем, оскорбляя и унижая его, угрожал убийством. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ и на основании указанной статьи снизить назначенное наказание.

Защитник Ооржак У.Б. в интересах осужденного Кызыл-оола в апелляционной жалобе просит приговор отменить в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерно суровым наказанием, поскольку прямой умысел, предусмотренный ст. 105 УК РФ, отсутствует, что подтверждается показаниями Кызыл-оола об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Также в своих показаниях Кызыл-оол не говорил, что потерпевший А. на момент нанесения ему ударов палкой и падения с лошади находился в бессознательном состоянии. Телесные повреждения, явившиеся причиной смерти А., не причинены Кызыл-оолом. В ходе судебного заседания подсудимый Кызыл-оол отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, однако судом задавались ему вопросы по обстоятельствам дела, что является нарушением уголовно-процессуального закона и конституционного права подсудимого. Положив в основу приговора показания Кызыл-оола, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд не проверил их в полном объеме и не дал им юридическую оценку. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора. Суд принял явку с повинной как одно из доказательств его виновности, по постановлению о возбуждении уголовного дела Кызыл-оол уже имел статус подозреваемого и при явке с повинной должен был пользоваться услугами защитника. Судом необоснованно отвергнут довод защиты об исключении из числа доказательств явки с повинной в связи с неразъяснением ему прав. Просит переквалифицировать действия Кызыл-оола на ч. 1 ст.109 УК РФ, исключить из числа доказательств его явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Сендаш Ш.Н. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кызыл-оола в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, из показаний в качестве подозреваемого Кызыл-оола от 18 июля 2013 года следует, что 5-6 июля 2013 года у него пропали ** лошадей, следы лошадей привели его в село **, где проживает его дядя А. который ранее занимался скотократством. В доме сестры он спросил у А. про лошадей, на что тот стал его оскорблять и, угрожая убийством, взял нож, он не стал с ним ссориться и ушел. Около 23 часов он встретил А. на ул. **, увидев его, последний снова начал выражаться нецензурной бранью. Разозлившись, он нанес А. 2 удара ногой в грудь, а когда тот упал, он нанес ему 4-5 ударов ногой в лицо. Затем он привез А. к себе домой, тот снова начал его оскорблять и угрожать убийством, тогда он, взяв из дровяника деревянную палку, нанес ею множественные удары по лицу, спине, груди, отчего А. потерял сознание и стал тяжело дышать. Затем он посадил его на лошадь, чтобы увезти подальше от дома и поволочь его на лошади, в это время А. очнулся и сказал, что все равно встретит его и убьет. Он сел с ним вместе верхом на лошадь, поехал к трассе, где скинул его с лошади, и, просунув его правую ногу в стремя седла, прогнал лошадь вскачь. Лошадь, поволокла А., ударяя копытами. Толстую палку, которой он наносил А. удары, на следующей день сжег в печке.

Из показаний потерпевшей Ч. в суде следует, что 17 июля 2013 года к ней на работу пришли ее дочери и сообщили, что их отец умер. Когда они приехали в село **, муж лежал на земле рядом с гаражами, был избитым. На похороны мужа Кызыл-оол дал деньги в сумме ** рублей.

Из показаний потерпевшей У. в суде следует, что она узнала об убийстве Кызыл-оолом ее брата от знакомых людей. По одежде потерпевшего было видно, что его волочили по земле.

Из показаний свидетеля Ю. в суде следует, что в тот день по просьбе свояка Кызыл-оола ** они подъезжали к А ... Кызыл-оол и тот ссорились из-за лошадей, при этом Кызыл-оол наносил удары А. ногой в грудь и в лицо. Позже он подвез Кызыл-оола и А., который находился в сильной степени опьянения, до дома Кызыл-оола и уехал.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2013 года, когда она находилась в с. **, к ней позвонил ее родственник А. и сообщил, что Кызыл-оол обвиняет его в краже скота.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия, следует в июле 2013 года около 20 часов, когда он приехал домой, там находились А. и незнакомый парень в возрасте 20-25 лет. Во дворе стояли две лошади. В ходе распития спиртных напитков А. сказал, что Кызыл-оол обвиняет его в краже лошадей, он злился на Кызыл-оола. Затем пришел Кызыл-оол с товарищем и стал конфликтовать с А. по поводу пропавших лошадей Кызыл-оола. Он их успокаивал. Он не видел, чтобы А. во время конфликта хватался за нож. Далее около 21 часа, когда он с А. находился возле дома Х., на автомашине ** приехал Кызыл-оол и забрал А ... 17 июля 2013 года около 8 часов, проезжая по дороге, возле заброшенных гаражей он увидел лежащего человека, подъехав, узнал А..

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2013 года, согласно которому на краю проселочной дороги в 120 м в юго-западной стороне от дома ** обнаружен труп мужчины монголоидной расы, опознанный как А., **. В 18 м в западную сторону от трупа находится заброшенный гараж. В 1,2 м в южную сторону от трупа обнаружено седло, средний и нижний ремни которого целые и пристегнуты, верхний ремень разорван. Стремена прикреплены к седлу кожаным ремнем, повреждений не имеется. К седлу привязаны кожаная и капроновая веревки, зеленый брезентовый плащ-дождевик, а также перевязанные между собой брезентовые мешки, внутри которых находятся посуда, продукты питания и одежда. Труп лежит на спине, голова повернута в сторону, левая рука согнута в локтевом суставе, ноги вытянуты и расставлены. Одет в серую майку **, серую рубашку, черную толстовку, синие джинсовые брюки. Под джинсами имеется камуфляжное трико, черное трико, синие трусы в клеточку. На ступнях трупа надеты черные и сине-красные шерстяные носки. На одежде трупа имеются повреждения, свидетельствующие о волочении трупа. Майка, рубашка и толстовка на трупе стянуты верх к голове, что свидетельствует о волочении трупа. На лице, шее и грудной клетке трупа имеются многочисленные линейные повреждения различной длины и размеров. Грудная клетка трупа деформирована и мягкая на ощупь, что свидетельствует о многочисленных внутренних переломах ребер. На правой кисти также имеется линейное повреждение. В области головы, спины, ягодиц, левого локтя и правой ступни, а также на брюках в области поясницы, на носках правой ступни имеются повреждения, свидетельствующие о волочении трупа. От трупа по правому краю проселочной дороги в северо-восточную сторону обнаружены следы волочения и следы копыта лошади, тянущиеся к асфальтированной дороге. На расстоянии 9 м от трупа вдоль следов копыт лошади и волочения среди травы обнаружены 3 банкноты достоинством ** рублей. Далее вдоль следов в 26 м от трупа обнаружена безрукавка темно-желтого цвета, в 34 м от трупа обнаружено одеяло темно-серого цвета, на расстоянии 42 м от трупа вдоль следов волочения обнаружено одеяло в полоску светло и темно красного цвета. М. показала, что данные одеяла принадлежат А., он их подкладывал под седло. Далее следы волочения переходят на правую сторону проселочной дороги на асфальтированную дорогу в северо-западную сторону от дома **. Далее по следам волочения на расстоянии 170 м от вышеуказанного дома на левом краю дороги обнаружена заклепка от джинсов. На расстоянии 220 м от вышеуказанного дома следы волочения заканчиваются. Вышеуказанные предметы изъяты, упакованы по отдельности в полимерные пакеты и снабжены пояснительной запиской;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2013 года, согласно которому объектом осмотра является квартира ** на расстоянии 12 м от калитки которой на проселочной дороге обнаружены следы борьбы в виде беспорядочных следов обуви, рук и следы волочения, а также следы копыт лошади. На диване в квартире обнаружена кофта черного цвета, на грудной части которой обнаружено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь. Владелец квартиры Кызыл-оол пояснил, что в этой кофте он находился вечером 15 июля 2013 года, когда встречался с А ... Данная кофта и выданные Кызыл-оолом черные ботинки и темно-синие спортивные брюки изъяты. В летнем домике на полу обнаружены три мешка, два белого цвета, один серого цвета, на которых обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Мешки также изъяты;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июля 2013 года, согласно которому возле дома ** подозреваемый Кызыл-оол В.А. показал, что 15 июля 2013 года около 17-18 часов он с родственником Ю. на автомобиле ** белого цвета приехал к вышеуказанному дому поговорить с А ... Он, А. и парень 25 лет начали распивать спиртное, в ходе которого он спросил у А. про лошадей, в ответ тот начал его оскорблять, угрожать убийством. Далее около 23 часов он вновь встретил А. на ул. **, и он снова стал его оскорблять, угрожать убийством. Он разозлился и ударил его 2 раза ногой в грудь, лежачему А. он 4-5 раз нанес удар ногой в лицо. Далее возле квартиры ** он показал, что снова начали спорить на счет пропавших лошадей, А снова начал его оскорблять и угрожать убийством. Он тогда подумал, что если отпустит его, тот будет на него нападать, в дровянике взял толстую палку березы и с силой нанес палкой множественные удары по лицу, спине и груди А., отчего тот потерял сознание и стал тяжело дышать. Затем он посадил А. на его лошадь, сел сзади него, далее Кызыл-оол показал, как на повороте трассы слез с лошади, скинул А. с лошади и с мыслью, что нельзя его так отпускать, просунул его правую ногу в стремя и пустил лошадь вскачь. Лошадь, ударяя его копытами, поволокла;

- протоколом проверки показаний на месте от 21 июня 2014 года, в ходе которого обвиняемый Кызыл-оол, указав на аналогичные обстоятельства совершенного преступления, добавил, что не желал смерти А. Признает вину в том, что, желая его проучить, просунул его ногу в стремя и отправил лошадь вскачь, отчего потерпевший от волочения и ударов копытами получил тяжкие телесные повреждения, причинившие ему смерть;

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2013 года осмотрены: кожаное седло коричневого цвета; серая майка ** на верхней правой части груди с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, с потертостями в области спины, в правой верхней части спины пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; толстовка черного цвета с плохо видимыми пятнами; рубашка серого цвета с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь, на левой части в области спины; мужские джинсовые брюки синего цвета, в области бедер видны пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, ткань в области поясницы ободрана, на задней поверхности брюк в области бедер обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь; трико цвета камуфляж, сзади в области поясницы ткань ободрана; трико черного цвета, в области колен видно пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, в области поясницы ткань ободрана со следами навоза, шерстяные носки, один из носков ободран, пара черных и пара синих носков; кофта черного цвета с коричневыми полосками спереди; мужские кожаные ботинки черного цвета; мужские спортивные брюки темно-синего цвета;

- заключением эксперта N 615 от 16 августа 2013 года, согласно которому смерть А. наступила от телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здровью по признаку опасности для жизни, **. Могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, например, при волочении тела и ударов различными его частями о земляное покрытие.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кызыл-оола в убийстве А. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. При постановлении приговора всем доказательствам в их совокупности дана верная юридическая оценка.

У суда первой инстанции оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей Ю., И., О. не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания Кызыл-оола, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований признавать их недопустимым доказательством не имеется.

Из материалов дела видно, что все предусмотренные законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ Кызыл-оолу до начала следственного действия надлежащим образом разъяснялись. Описывая обстоятельства совершенного им убийства потерпевшего, Кызыл-оол детально указал на обстоятельства преступления, которые могли быть известны лишь ему, и о них не могли знать сотрудники полиции, поэтому доводы о том, что его показания искажены и подогнаны следователем, не основаны на материалах дела и обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кызыл-оол был задержан 17 июля 2013 года в 23 часа 05 мин по подозрению в совершении преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ (том 1, л.д. 64-65). При его допросе в качестве подозреваемого 18 июля 2013 года с 00.10 час. до 02.05 час. в присутствии защитника Б. признался в совершении преступления. Таким образом, проведение допроса Кызыл-оола в качестве подозреваемого непосредственно после его задержания 17 июля 2013 года не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ о возможности проведения следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Перед началом допроса, в ходе либо окончании допроса Кызыл-оол никаких заявлений не делал.

Также судом учтено, что обстоятельства, при которых Кызыл-оолом совершено преступление, он подтвердил в ходе проверки показаний, когда он в подробностях воспроизвел свои действия, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на Кызыл-оола какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов; кроме того, достоверность исследованных судом показаний Кызыл-оола подтверждается объективными доказательствами - протоколом осмотром места происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего А. с признаками насильственной смерти и со следами волочения, а также выводами судебно-медицинского эксперта (том 1, л.д. 196-212), согласно которым выявленные при исследовании трупа А. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте происшествия, что опровергает утверждение о том, что показания, зафиксированные в протоколе допроса, не соответствуют им данным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе проверки показаний на месте он ничего не пояснял, лишь указывал руками, не соответствуют действительности. Протокол следственного действия содержит подробное описание его действий, проверка его показаний была проведена в присутствии защитника и понятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность своих показаний и ознакомление с ними Кызыл-оол подтвердил своей подписью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Кызыл-оола о якобы имевшем место воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются голословными, объективного подтверждения не имеют. В протоколах следственных действий отсутствуют заявления по этому поводу осужденного и его адвоката.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать, что в отношении осужденного на предварительном следствии применялись незаконные методы и следственные действия с участием осужденного получены в результате противоправного воздействия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, посчитав их несостоятельными, и оценив приведенные показания на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы жалобы осужденного о проведении допроса ненадлежащим лицом - стажером следователя, не основаны на материалах дела, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора протоколы допроса Кызыла-оола в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия от 18 июля 2013 года, а также от 21 июня 2014 года.

При этом суд должным образом проверил доводы осужденного Кызыл-оола о том, что возле гаражей потерпевший ударил его локтем и он упал, при падении пытался схватиться за одежду А., а А. на лошади, наклонившись в левую сторону, ускакал, и обоснованно признал их не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кызыл-оола умысла на убийство потерпевшего также обоснованно признаны судом несостоятельными. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий, наряду со способом убийства указывают на то, что его умысел был прямо направлен на причинение смерти А..

Приговором суда установлено, что Кызыл-оол вначале избил потерпевшего деревянной палкой, испытывая личные неприязненные отношения к нему, затем, продолжая свой преступный умысел на убийство, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и желая этого, просунул ногу последнего в стремя седла и отправил лошадь вскачь.

При этом Кызыл-оол осознавал, что в результате нанесения ударов деревянной палкой в область головы и волочения лошадью и ударов копытами в область расположения жизненно важных органов А. - голову, шею и туловище, наступит смерть и потому его действия были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Довод адвоката о том, что действия Кызыл-оола не могли повлечь смерть потерпевшего, несостоятелен, опровергается исследованными доказательствами.

Между действиями Кызыл-оола и наступившими последствиями - смертью А., имеется прямая причинная связь.

В соответствии с заключением судебной экспертизы непосредственной причиной смерти А. явилось причинение ему тяжкого вреда здоровью ** повлекшие смерть потерпевшего, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов, как например, при волочении и ударах различными его частями о земляное покрытие.

При этом нахождение потерпевшего А. после получения ударов палкой и падения с лошади в сознании или в бессознательном состоянии, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при доказывании вины осужденного в убийстве А. сослался на протокол явки с повинной Кызыл-оола.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 3 ст. 49, ч.1-1 ст. 144 УПК РФ подозреваемому, а также лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, разъясняются права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, обеспечивается возможность осуществления этих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью адвоката с момента начала осуществления в отношении них иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих их права и свободы.

При нарушении этого конституционного права все результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в явке с повинной, полученной в ходе проверки сообщения о преступлении, Кызыл-оол сообщил о причастности к совершению преступления, однако отобрана она у него была в отсутствие защитника.

Поскольку следователю, проводившему предварительное расследование, на момент написания Кызыл-оолом явки с повинной было известно о возможной его причастности к совершению преступления, уголовное дело было уже возбуждено, то в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона Кызыл-оол имел право не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы, в том числе при получении от него явки с повинной.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое доказательство.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Кызыл-оола не влияет на доказанность вины последнего, поскольку другие достаточны для признания Кызыл-оола виновным в убийстве А..

Принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и не находит оснований для переквалификации действия осужденного на ст. 109 УК РФ, поскольку приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Кызыл-оола в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне объективно.

Из материалов уголовного дела видно, что 13 июля 2014 года Кызыл-оол совместно с защитником Ооржак У.Б. был ознакамлен с материалами дела (т.2 л.д. 160-162), при таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела протокола его допроса от 14 июля 2014 года являются несостоятельными.

Несмотря на отказ Кызыл-оолом в судебном заседании от дачи показаний, суд задавал уточняющие вопросы по протоколам его допросов, не касаясь фактических обстоятельств дела, что, вопреки доводам жалобы защитника, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Доводы защитника Ооржак У.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что она подавала замечания на протокол судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.

Сведений о необъективности проведенного предварительного и судебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается: все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

**

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кызыл-оола В.А., в том числе наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, также признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ** положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Ч..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности Кызыл-оола В.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований к назначению Кызыл-оолу наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, так же как и оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Кызыл-оолу В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Кызыл-оола время содержания под стражей до судебного разбирательства с 17 июля 2013 года по 19 июля 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2015 года в отношении Кызыл-оола В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной Кызыл-оола В.А. как на доказательство его вины;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кызыл-оола В.А. под стражей с 17 июля 2013 года по 19 июля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: