Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-123/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Монгуша С.Б. и Сундуй М.С.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чамзын-оола Ч.Ю. и защитника Оюн С.П. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года, которым

Чамзын-оол Ч.Ю., **, судимый:

- 5 октября 2006 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27 июля 2011 года по отбытию наказания;

- 18 ноября 2013 года по ч.1 ст. 126 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

13 марта 2014 года по ч.1 ст.297 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 18 ноября 2013 года, к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору от 13 марта 2014 года, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены: Чапсын А.Ч., по ч.1 ст. 105 УК РФ, Сагды А-Х.Ю., по ч. 1 ст.115 УК РФ, Шулуу М.Ч., по ч. 1 ст.115 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Чамзын-оола Ч.Ю. и Чапсына А.Ю. защитников Ичина И.Д. и Оюн С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшего Д.П. просившего приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапсын А.Ч. умышленно причинил смерть другому человеку, Чамзын-оол Ч.Ю. склонил другое лицо к совершению умышленного причинения смерти другому человеку путем уговоров, Сагды А-Х.Ю. и Шулуу М.Ч. умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2013 года между 22 и 23 часами на местности расположенной в 2-х км к северу от села ** Чапсын А.Ч., Сагды А.-Х.Ю. и Шулуу М.Ч., на почве личных неприязненных отношений к Д., возникших в результате ранее произошедшего между ними конфликта, по поводу отказа последнего купить им пива, с целью причинения Д. вреда здоровью, кулаками и ногами нанесли Д. удары по телу.

После этого, на берегу реки **, в 2,5 км к северу от села **, Чапсын, Сагды и Шулуу, продолжая свои действия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Д., действуя совместно, нанесли последнему неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив **, которая расценивается как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также другие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая свои действия по причинению вреда здоровью Д., Чапсын А.Ч. нанес имевшимся при себе ножом несколько ударов в область спины Д..

Когда Чапсын прекратил свои действия, Чамзын-оол Ч.Ю. на почве личных неприязненных отношений к Д., вызванных произошедшим ранее конфликтом, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на убийство Д., пользуясь непререкаемым авторитетом перед Чапсыном, путем уговоров предложил Чапсыну убить Д., на что Чапсын согласился и умышленно, с целью причинения смерти, ножом нанес Д. множественные удары в область спины и левой подмышки последнего, причинив ему три раны в левой подмышечной области, **, которые в совокупности повлекли массивную кровопотерю и причинили тяжкий вред здоровью Д..

После этого Чапсын, полагая, что Д. от причиненных телесных повреждений умер, связав Д. руки шнурком от его обуви, с помощью Сагды и Шулуу сбросил Д. в реку **. Однако, Д., проплыв около 500 метров по течению реки, выплыв из реки и отойдя от берега на 45 метров, скончался от причиненных ему Чапсыном вышеуказанных телесных повреждений.

В судебном заседании осужденный Чапсын А.Ч., частично признав вину в совершении убийства, показал, что между ними и Д. возникла ссора из-за того, что последний отказался приобрести им пива. С целью разобраться, они приехали на поле, а затем на берег реки, где Д. начал душить его. Тогда он несколько раз ударил его ножом в область живота, после чего Д. убежал.

Осужденный Шулуу М.Ч. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на берегу реки, Чапсын и Д. отошли в сторону. Через некоторое время подошел один Чапсын и сказал, что ударил Д. ножом, и тот убежал.

Осужденный Сагды А.-Х.Ю. не признал вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Осужденный Чамзын-оол Ч.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Чапсына к убийству Д. не подстрекал, убийство совершено по инициативе самого Чапсына, он в их спор не вмешивался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чамзын-оол Ч.Ю. просит отменить приговор указав, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не предоставив ему достаточного времени для подготовки к последнему слову, считает недостоверными показания свидетеля под псевдонимом " **" указывая, что он не мог на лошади догнать их, передвигавшихся на автомобилях и видеть их на месте происшествия, показания свидетелей Т. и С. и О. о том, что он пользуется авторитетом среди ранее судимых лиц и имеет влияние на Чапсына не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник Оюн С.П. просит приговор отменить указав, что защитнику после окончания прений сторон не предоставлено время для доведения осужденному Чамзын-оолу содержания речи государственного обвинителя в прениях сторон, было отказано в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки осужденного к последнему слову, в связи с чем, он отказался от последнего слова.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Чапсына А.Ч., Чамзын-оола Ч.Ю., Сагды А.-Х.Ю., Шулуу М.Ч. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.П. в суде о том, что тело его сына было обнаружено на берегу реки **, был избит, руки связаны шнурком. Подсудимые не помогали на похоронах, не извинились;

- показаниями свидетеля под псевдонимом " **", в суде о том, что в мае 2013 года возле магазина " **" с. **, видел как потерпевший вместе с Л. сел в автомобиль, в котором находились осужденные, после чего они выехали на поле где Чапсын, Сагды и Шулуу стали избивать его. Потом все сели в автомобиль и подъехали к дамбе, где они втроем снова стали избивать потерпевшего. В руках у Чапсына был нож, которым он начал наносить потерпевшему удары в спину, после чего тот упал и стал просить оставить его в живых. В это время Чамзын-оол сказал Чапсыну, "перережь ему горло если сможешь", после чего Чапсын стал наносить удары ножом в грудь и спину потерпевшего. После этого, Чапсын шнурком от обуви потерпевшего связал ему руки и вместе с Шулуу и Сагды сбросили потерпевшего в реку. Нож Чапсын также выбросил в реку. Видимость в ту ночь была нормальной, была лунная ночь, голоса были хорошо слышны;

- показаниями Чапсына А.Ч., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий о том, что в тот день, между ними и потерпевшим произошла ссора, по поводу того, что последний отказался купить им пива. Затем, они по инициативе Д. для разбирательства выехали на поле, а зтем к бетнной дамбе, где он складным ножом 3 раза ударил по спине Д., отчего он упал, а затем встав, начал убегать. Догнав его, он несколько раз ударил по левой половине груди и спине Д., количество ударов не помнит. Наступила ли смерть от его ударов ножом, не знал. Труп бросил в реку, туда же бросил и нож. Вернувшись в машину, сказал остальным, что зарезал Д., на что Чамзын-оол сказал, чтобы сам отвечал за это;

- показаниями Сагды А.-Х.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, о том, что после ссоры с потерпевшим, они приехали в район дамбы, где Чапсын, Д. и Шулуу вышли из автомашины. Он остался в машине ремонтировать прикуриватель. После этого, выйдя из автомобиля увидел, как Чапсын с ножом в руке гонялся за Л., но его остановил Чамзын-оол. Затем он снова направился к Д., который стал убегать и догнав его, несмотря на просьбы оставить в живых продолжая наносить ему удары ножом, увел его за дамбу. Через некоторое время Чапсын вернулся и сказал, что после того как зарезал Д., бросил его в реку;

- показаниями Шулуу М.Ч., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, о том, что после ссоры с потерпевшим, они по предложению Чапсына они подъехали к дамбе, где Чапсын и Д., выйдя из автомашины, стали ссориться. Затем Чапсын руками 5-6 раз ударил Д., отчего тот упал на бетонную плиту, а затем бросился на Л., который стал убегать. В это время Чамзын-оол вышел из автомашины и остановил Чапсына, сказав ему, чтобы он разобрался с Д ... После этого, Чапсын ножом несколько раз ударил по левой половине груди Д. который отходил от него в сторону реки. Вернувшись, Чапсын сообщил им, что зарезал Д. и что он упал в реку;

- показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий о том, что в тот день, он с Д. встретили в селе Чапсына, Сагды, Шулуу и Чамзын-оола, по предложению последнего выехали за село. Приехав к местности, где растут тальники и находились бетонные плиты, все вышли из машины, Чапсын повел Д. в сторону бетонных плит и стал бить Д. ножом по спине, невзирая на просьбы прекратить. Испугавшись, он сел в машину, за ним в машину сели Чамзын-оол, Сагды и Шулуу. Минут через 20 в машину сел Чапсын и сказал, чтобы они молчали о том, что видели.

- показаниями свидетеля Т. в суде о том, что в мае 2013 года в лесном массиве на берегу реки было найдено тело потерпевшего с телесными повреждениями, руки были связаны. Следов, указывающих на совершение преступления на данном месте, не было установлено. Были обнаружены малозаметные следы потерпевшего, в месте где почва была более мягкой. Тело потерпевшего находилось на расстоянии 40-50 метров от берега реки;

Из показаний свидетеля С., данных в суде, следует, что Чамзын-оол пользуется авторитетом среди ранее судимых лиц, которых неоднократно собирал у себя дома, неоднократно нарушал общественный порядок.

Из показаний свидетеля О., данных в суде, следует, что после возвращения Чамзын-оола из мест лишения свободы, в селе ** криминогенная обстановка стала меняться в худшую сторону. По характеру Чамзын-оол вспыльчив, стал собирать у себя дома ранее судимых лиц, проявлял активность среди них. Чапсын по характеру спокойный, слушается Чамзын-оола.

Из показаний судебно-медицинского эксперта В., данных в суде, следует, что конкретную причину смерти Д. экспертным путем установить не представилось возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений. Однако, если следственным путем установлено, что потерпевший самостоятельно выбрался на берег, утопление как причина смерти исключается. В таком случае единственной причиной смерти останется совокупность колото-резанных ранений, которые указаны в п. 1.1. заключения N от 26 марта 2014 года и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. При утоплении потерпевший теряет сознание, то есть двигаться не может, способность к самостоятельным действиям исключается. Остается одна причина - смерть в результате множественных колото-резаных ран, которые в совокупности явились тяжким вредом здоровью. Случаев, когда колото-резаные ранения по отдельности расценивающиеся как легкий вред здоровью, но в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, много. Эта возможность установлена в медицинских критериях отдельным пунктом, что если одно повреждение не является вредом здоровью, в совокупности оценивается, как повлекшие тяжкий вред здоровью. И могут являться причиной смерти, они могут повлечь кровопотерю, которая является причиной смерти. Вывод о возможности наступления смерти от утопления сделан только, исходя из обстоятельств дела, что он был сброшен в воду. Это не было конкретно подтверждено. При этом были исследованы внутренние органы на диатомовый планктон, результат был отрицательный. Исследование на диатомовый планктон в головном мозге невозможно, исследуются почка, либо трубчатая кость. При плюсовых температурах наступление смерти от переохлаждения, когда на потерпевшем была куртка, брюки, майка, футболка, маловероятно. Скорее, в таких условиях, наступит смерть от кровопотери. Непосредственной причиной смерти при кровопотерях является геморрагический шок. При низких температурах развитие шока ускоряется, то есть температура является сопутствующим фактором, а не причиной.

Из показаний судебно-медицинского эксперта М., данных в суде, следует, что при исследовании трупа сначала рассматривается насильственная смерть, или её подтверждение, рассматриваются еще и другие причины. Экспертным путем установить причину наступления смерти Д. не представляется возможным по причинам выраженных гнилостных изменений трупа. Наличие обстоятельств, позволяющих исключить возможность наступления смерти от утопления в воде следственным путем, позволяет судить о возможности наступления смерти от колото-резанных ранений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа.

Кроме того, виновность подсудимых Чапсына А.Ч., Чамзын-оола Ч.Ю., Сагды А.-Х.Ю., Шулуу М.Ч. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2013 года следует, что в лесном массиве на берегу реки " **", на расстоянии 3 км в северную сторону от с. ** в 45 метрах от реки " **" обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями в области левой поверхности грудной клетки, позвоночника, лопаток, головы. На правом запястье привязана веревка серого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 мая 2014 года следует, что осмотрен берег реки " **", расположенный на расстоянии 2,5 км от села **, где около бетонных плит обнаружена обувь от левой ноги, синего цвета без шнурка, которую К. опознала как принадлежащую её супругу Д.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2013 года следует, что осмотрен участок местности в 2-х км севернее от с. **, неподалеку от реки " **".

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Д. наступила от девяти колото-резаных ранений грудной клетки и левого предплечья: **. Каждое из перечисленных колото-резаных ранений в отдельности являются легким вредом здоровью, так как подобные повреждения у живых влекут за собой его расстройство на срок не более трех недель, но в совокупности могли повлечь массивную кровопотерю, то есть в совокупности данные колото-резаные ранения могли явиться тяжким вредом здоровью, а в данном случае явиться причиной смерти. Кроме того, были выявлены: **, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, а также другие телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При наличии указанных телесных повреждений потерпевший мог самостоятельно идти, бежать в течение времени, исчисляемым минутами или десятками минут.

Из протокола осмотра предметов от 12 июня 2013 года следует, что осмотрены два полотенца, пуловер, футболка, шорты, кальсоны и носки подозреваемого Шулуу М.Ч., а также пакет с надписью "Веревка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2015 года с правой руки трупа Д.", со свертком из алюминиевой фольги.

Из заключения ольфакторной экспертизы вещественных доказательств N от 15 октября 2013 года следует, что на фрагменте веревки, возможно, имеются запаховые следы, происходящие от Чапсына А.Ч., других запаховых следов не выявлено.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы N от 21 марта 2014 года следует, что на куртке Д. имеются механические повреждения, которые имеют колото-резаный характер и могли быть образованы колюще-режущим предметом;

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом " **", поскольку его показания подтверждаются оглашенными показаниями осужденных и свидетеля Л. в части действий Чапсына, а также такими объективными доказательствами как протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и показаниями экспертов в части обстоятельств преступления, характера и локализации телесных повреждений.

Указанными показаниями полностью опровергаются показания осужденных Чамзын-оола, Сагды и Шулуу о непричастности к совершенным ими преступлениям, а также показания Чапсына о нанесении ударов ножом потерпевшему в целях защиты от посягательства со стороны последнего. В связи с указанным, данные показания суд обоснованно расценил как недостоверные и данные с целью помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на вероятностный характер выводов судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, на основании протокола осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что потерпевший после того как его сбросили в реку самостоятельно выбрался на берег, где наступила его смерть, а также показаний экспертов В. и М., о том, что в указанном случае смерть потерпевшего от утопления исключается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от причиненных потерпевшему Чапсыном колото-резанных ранений.

Выводы суда о наличии в действиях Чамзын-оола подстрекательства к убийству потерпевшего подтверждаются характером действий Чамзын-оола, исходящего из показаний свидетеля под псевдонимом " **", о том, что предложение об убийстве потерпевшего им было высказано после того как Чапсын прекратил свои действия в отношении потерпевшего, и его слова послужили для Чапсына поводом к нанесению потерпевшему последующих ударов ножом. При этом, Чамзын-оол явно рассчитывал на свой авторитет и влияние на Чапсына, что подтверждается показаниями свидетелей С. и О..

Об умысле Чапсына на причинение смерти потерпевшему свидетельствует выбор им оружия преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесенных в грудь - то есть в область расположения жизненно важных органов, а также его последующие действия по связыванию потерпевшего и попытке скрыть тело в реке.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного Чамзын-оола о нарушении права последнего на последнее слово опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что после прений сторон, в которых участвовал также защитник Оюн С.П., в связи с неготовностью Чамзын-оола к последнему слову ему было предоставлено время для подготовки к нему. Несмотря на это, осужденный после перерыва заявил о неготовности к последнему слову и при этом, о том, что ему не было предоставлено достаточно времени не заявлял, в связи с чем, суд выслушав остальных осужденных удалился в совещательную комнату. Содержание протокола судебного заседания стороной защиты не оспаривается, замечаний в установленном порядке на него не принесено.

Исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, оценив их, суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и квалифицировал действия Чапсына А.Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Чамзын-оола Ч.Ю. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к убийству, осужденных Сагды А.-Х.Ю. и Шулуу М.Ч. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений в отношении Чамзын-оола, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Поэтому назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру отвечают целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указано отчество потерпевшего как Д., в то время как согласно копии паспорта он является Д..

Кроме того, в резолютивной части приговора, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы неправильно указано о возложении на осужденных Чамзын-оола и Чапсына ограничения в виде явки два раза в месяц в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ указанное является обязанностью, которая возлагается на осужденного наряду с ограничениями свободы.

Поскольку допущенные нарушения не повлияли на доказанность вины осужденных и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в остальной части, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2015 года в отношении Чапсына А.Ч., Чамзын-оола Ч.Ю., Сагды А-Х.Ю., Шулуу М.Ч. изменить:

- в описательно - мотивировочной части уточнить отчество потерпевшего как Д. вместо ошибочно указанного Д.;

- в резолютивной части указание о возложении на Чамзын-оола Ч. Ю. и Чапсына А.Ч. ограничения в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, признать обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: