Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-134/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

осужденного Ондара Ш.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года, которым

Ондар Ш.А., **, судимый 21 января 2010 года по 4.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Ондара

Ш.А., защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар Ш.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

22 августа 2010 года около 1-2 часов ночи Ондар Ш.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме **, на почве ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя в качестве оружия преступления штакетник, нанес О. многочисленные удары по всему телу, причинив ей тупую травму головы в виде: **, которая по признаку опасности для жизни человека является тяжким вредом здоровью, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей, а также другие телесные повреждения, которые в своей совокупности являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства и не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании осужденный Ондар Ш.А. вину в предъявленном по ч.4 ст.111 УК РФ обвинении не признал и показал, что он не совершал данного преступления. Показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил.

В кассационной жалобе осужденный Ондар Ш.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания не были учтены наличие у него больных родителей и родственников, нуждающихся в его помощи. Кроме того, просит назначить наказание с применением улучшающих его положение законов о внесении изменений в УК РФ N 141 от 29 июня 2009 г. и N 26 от 07 марта 2011г.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Соян А.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ондара Ш.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего О.В., данных в суде, следует, что в тот вечер Ондар Ш.А. и О.С. приходили к ним домой и спрашивали его дочь О., при этом вели себя агрессивно, разбили окно, вырвали электропровода.

После этого, от О.Д. узнал о смерти его дочери. Ранее Ондар Ш.А. постоянно избивал ее.

Из показаний свидетеля О.С., данных в суде, следует, что Ондар Ш.А. при нем стал наносил О. удары штакетником, после чего он успокоил Ондара Ш.А. и отнес потерпевшую в дом, где она умерла.

Из показаний свидетеля К., данных в суде, следует, что она видела потерпевшую мертвой, с телесными повреждениями в области головы. При этом, О.С. говорил, что Ондар Ш.А. избил потерпевшую до смерти.

Из показаний свидетеля О.Д., данных в суде, следует, что в ту ночь, к ней домой приходил Ондар Ш.А. и сказал ей, что ударил О. штакетником, и что она не дышит.

Кроме того, виновность осужденного Ондара Ш.А. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома ** на кровати обнаружен труп О. Напротив входной двери на стене обнаружен и изъят штакетник, со следами вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на восточной стороне двора дома ** в 15 метрах на сене имеются вещества красно-бурого цвета. Обнаружены и изъяты пара женских туфель; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на палисаднике дома ** отсутствуют 3 штакетника;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: эмалированная кастрюли, штакетник, пучок травы зеленовато-серого цвета, зажигалка с фонарем темно-зеленого цвета, со следами вещества похожего на кровь женские туфли, волосы потерпевшей О. и ее одежда;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N, согласно которому смерть потерпевшей наступила от тупой травмы головы, **, которая является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена при действии твердых тупых предметов, а также при действии твердых тупых предметов с выраженной гранью незадолго до наступления смерти. Кроме повреждений повлекших смерть, выявлены телесные повреждения являющиеся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью;

- заключением судебно-биологической экспертизы N, согласно которому происхождение крови на траве, зажигалке, кастрюле, джемпере, спортивной куртке, штакетнике от потерпевшей О. не исключается;

- заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы N, согласно которому на представленных лоскутах кожи потерпевшей имеются ушибленные раны, которые могли быть причинены представленным на экспертизу штакетником;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ондаром Ш.А. и свидетелем О.С., согласно которому свидетель О.С. подтвердил свои показания, Ондар Ш.А. показал, что разозлившись на потерпевшую за то, что она оставила детей, стал избивать ее. Некоторое время не помнил себя, затем из кустов выбежал О.С. и донес потерпевшую до двери забора.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ондара Ш.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей О.С., О.Д., признав их достоверными, поскольку они совпадают с показаниями, данными Ондаром Ш.А. на предварительном следствии, последовательны и согласуются друг с другом и с другими объективными доказательствами, в частности с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертиз.

Содержание данных доказательств безусловно свидетельствуют о совершении Ондаром Ш.А. преступления, за которое он осужден при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В этой связи действия осуждённого Ондара Ш.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не были учтены состояние здоровья его родителей, его помощь родственникам необоснованны, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, оснований для их признания смягчающими наказание осужденного не имеется. Федеральные законы, на неприменение которых указывает осужденный, действовали, на момент вынесения обжалуемого приговора и были учтены судом при его вынесении. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Ондаром Ш.А. преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора следует уточнить редакцию ч. 4 ст. 111 УК РФ по которой осужден Ондар Ш.А., поскольку суд, указав о квалификации его действий в редакции указанной статьи от 07 марта 2011 года, не указал номер федерального закона как N 26 -ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 мая 2011 года в отношении осужденного Ондар Ш.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях уточнить об осуждении Ондара Ш.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона N 26- ФЗ от 07 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи