Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-160/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.А. и апелляционные жалобы осужденного Монгуша А.Ш. и потерпевшего К.-М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года, которым

Монгуш А.Ш., ** **, **, ** **, ** **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, потерпевшего К., осужденного Монгуша А.Ш. и защитника Салчак А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2015 года между 17 и 18 часами во дворе ** Республики Тыва К. начал выражаться нецензурными словами в адрес супруги Ш. Увидев это, Монгуш А.Ш., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал успокаивать К. Когда последний начал толкать его в грудь, Монгуш А.Ш., рассердившись на него К., из возникших к нему из-за этого личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес ему ножом удары в область ** плеча и грудной клетки, причинив колото-резаную рану ** плеча **, **, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резаную рану в грудной клетке **, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Монгуш А.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что его зять К. начал кричать на его сестру Ш., затем ударил его в грудь, головой в лицо, начал вырывать из его рук нож, которым он чистил картофель. В ходе этого они упали с крыльца. После этого у потерпевшего в руке появилась кровь, оказалось, что нож попал ему в руку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О. просит изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния о совершении Монгушом А.Ш. преступления с применением ножа, используемого в качестве оружия, так как при описании преступления суд не указал способ его совершения, а именно то, что Монгушом А.Ш. преступление совершено с использованием ножа в качестве оружия.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение или, переквалифицировав действия Монгуша А.Ш. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить ему наказание, указав, что поводом совершения преступления явилось его противоправное поведение, Монгуш А.Ш. причинил вред его здоровью по неосторожности, о чем в суде пояснил судебно-медицинский эксперт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Монгуш А.Ш. просит отменить приговор и переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, указав, что у него не было умысла на причинение потерпевшему вреда, так как не имел к нему неприязненных отношений. Его показания на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку получены следователем М. под психическим давлением, что может подтвердить потерпевший. Следователь также уничтожил его первые показания. При вынесении приговора суд не принял во внимание показания эксперта И. в судебном заседании о возможности получения потерпевшим повреждения на руке при падении. Суд не принял его показания, данные в ходе следственного эксперимента, показания свидетелей и эксперта о том, что рана, нанесенная ножом, отличается от раны, полученной при падении на стекло. В протоколе следователь Ч. неправильно указал, что он показывал места нанесения ударов. Просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату и возместить эту сумму за счет средств федерального бюджета с учетом его материального положения, наличия несовершеннолетнего ребенка, положения его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Монгуша А.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями Монгуша А.Ш. на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки на месте, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что когда К. начал выражаться нецензурными словами в адрес его сестры, он заступился за нее; после этого К. начал выхватывать из его рук нож; тогда он, сопротивляясь, вытолкнул его на веранду; когда К. начал толкать его в грудь, рассердившись, он ударил его ножом в левую руку, затем ударил в спину, когда тот начал отворачиваться; К. убежал, а он, сказав сестре, что ударил ножом К., вызвал скорую помощь и уехал домой;

- показаниями потерпевшего К. о том, что во время распития спиртного начал кричать на жену Ш. и избивать ее; тогда Монгуш А.Ш. разнял его; когда он зашел в сарай, куда забежала жена, она толкнула его, и он упал на стеклянные банки, с его спины пошла кровь; затем он забежал в дом и начал на нее кричать, толкать в грудь Монгуша А.Ш. и отбирать у него нож, которым он чистил картофель; на веранде в ходе борьбы нож попал в его руку; он упал на стекла оконной рамы;

- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ее муж К.-М. забежал на веранду и начал кричать на нее, обзывать нецензурной бранью; тогда брат Монгуш А.Ш., заступаясь за нее, схватил мужа, и они начали ссориться на крыльце дома; в руках брата был нож; К.-М. кричал на Монгуша А.Ш. и выражался в его адрес нецензурной бранью; после этого Монгуш А.Ш. крикнул, что нужно вызвать скорую помощь, и сказал, что ударил ножом в руку К.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле крыльца ** ** ** Республики Тыва и на калитке деревянного сарая во дворе дома обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены: колото-резаная рана ** плеча **, **, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаная рана грудной клетки **, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть образованы от действия острых колюще-режущих предметов.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и допустимости, а также относимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности Монгуша А.Ш. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указано о совершении Монгушом А.Ш. преступления с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Оценивая направленность умысла Монгуша А.Ш. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, а также характера и локализации телесных повреждений у Ш. в области плеча и груди, где расположены жизненно важные органы человека.

Доводы жалобы осужденного о неосторожном причинении потерпевшему повреждений в результате совместного падения с крыльца и на стекло проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не получившие подтверждения. При этом суд правильно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, о том, что когда К. начал толкать его в грудь, он, рассердившись, ударил его ножом в левую руку, затем ударил в спину, когда тот начал отворачиваться.

Довод осужденного Монгуша А.Ш. о недопустимости его показаний на предварительном следствии в связи с получением недозволенными методами судебная коллегия находит необоснованным, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Из протокола допроса видно, что в ходе следственного действия от осужденного и его защитника не поступало заявлений о применении недозволенных методов следствия.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии о том, что Монгуш А.Ш. сказал ей, что ударил потерпевшего ножом.

Утверждения Монгуша А.Ш. о том, что повреждения потерпевший получил при падении с лестницы, вторую рану получил при падении на стекло оконных рам, показания эксперта И. о возможности получения колото-резаных ран при указанных обстоятельствах, представленными в судебном заседании доказательствами не подтвердились. Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб о том, что в процессе борьбы за нож осужденный по неосторожности причинил К. ранения.

Характер и способ совершенных Монгушом А.Ш. действий свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалоб о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении Монгушу А.Ш. наказания суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из этого, суд обоснованно определилему наказание в виде реального лишения свободы.

Смягчающими наказание Монгуша А.Ш. обстоятельствами суд обоснованно учел его положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде вызова скорой помощи и покупка медикаментов, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, и то, что осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, его состояние здоровья, состояние здоровья родителей.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

В связи с наличием активного способствования расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств осужденному судом назначено наказание в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, наказание Монгушу А.Ш. отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с этим оснований считать, что осужденному назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, за которое Монгуш А.Ш. осужден, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно требованиям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденного Монгуша А.Ш. в ходе уголовного судопроизводства по назначению осуществляли защитники Кыргыс Л.К. и Салчак А.Д., адвокат Кыргыс Л.К. - на предварительном следствии, адвокат Салчак А.Д. - в судебном производстве.

Судебная коллегия находит, что судом обоснованно взысканы с осужденного Монгуша А.Ш. процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не имеется оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг защитников, назначенных ему за счет средств федерального бюджета, не отказывался, является молодым и трудоспособным человеком. Его материальное положение учтено судом при принятии решения. Осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2015 года отношении Монгуша А.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: