Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-161/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М., Монгуша С.Б.,

при секретаре Доржу Я.М.,

переводчике Сундуй Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тулуш Н.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года, которым

Тулуш Н.В., родившаяся ** **

**

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденной Тулуш Н.В., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулуш Н.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Тулуш Н.В., находясь в состоянии ** в ограде ** Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с дальнейшей реализацией похищенного имущества и убедившись, что за ней никто не наблюдает, найденным в ограде дома камнем разбила стекло окна кухонной комнаты, после чего незаконно проникла вышеуказанный дом, и пройдя в зальную комнату, откуда тайно похитила принадлежащий МБОУ МОСОШ ** ** ноутбук марки ** модели ** с сумкой марки ** общей стоимостью **., после чего пройдя в кухню, откуда похитила принадлежащую Д. банку с грибами, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с похищенным Тулуш Н.В. скрылась с места совершения преступления.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Тулуш Н.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Тулуш Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции несправедливо назначено наказание в виде лишения свободы, тогда как свою вину она полностью признала, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Судом не было учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время находится без должного внимания, в связи с чем просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражении государственный обвинитель Серендук Б.Р. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно статей 389.15, 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указывающих на то, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение на их основе иного решения, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и возвращает дело прокурору.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ получение от органов предварительного расследования, переведенных на его родной язык копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

По данному делу судебной коллегией установлено, что указанные требования закона органами следствия не выполнены в полной мере.

Так, в соответствии с постановлением следователя СО МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" А. от 30 августа 2015 года Тулуш Н.В. назначен переводчик, поскольку та изъявила желание воспользоваться услугами переводчика, так как русским языком владеет не в полной мере и желает, чтобы ей предоставили переводчика на тувинский язык.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела в постановлении о привлечении Тулуш Н.В. в качестве обвиняемой от 24 сентября 2015 года и обвинительном заключении от 30 октября 2015 года Тулуш Н.В. было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Перевод указанных процессуальных документов не содержит необходимый квалифицирующий признак преступления, в совершении которого Тулуш Н.В. обвиняется, а именно "незаконного проникновения в жилище".

Тем самым Тулуш Н.В. не была должным образом уведомлена как того требует ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в чем она конкретно обвиняется, и в связи с этим нарушена право ее на защиту.

Между тем, приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года Тулуш Н.В. признана виновной и осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к выводу о том, что допущенные при составлении перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановленный приговор подлежит отмене, уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий рассмотрения дела судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы осужденной проверке не подлежат, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, после чего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона завершить досудебное производство по делу.

С учетом того, что при постановлении приговора в отношении осужденной Тулуш Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена в зале суда на содержание под стражей, судебная коллегия в связи с отменой приговора находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тулуш Н.В. отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года в отношении Тулуш Н.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Тулуш Н.В. в виде содержания под стражей отменить и освободить из под стражи немедленно.

Председательствующий

Судьи: